Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-34363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                 Дело №А55-34363/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители Беседина И.В. (доверенность от 19.05.2010 №3921/10), Кильсеева О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 3/10),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-34363/2009 (судья Я.А. Львов),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет», г. Самара,

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 по делу №50-4868-09/10, которым Территориальное управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По указанному заявлению арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А55-34363/2009.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Самарской области от 27.08.2009 по делу №49-4868-09/10, которым Территориальное управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По указанному заявлению арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А55-34365/2009.

Определением суда от 09.02.2010 указанные дела были объединены в одно производство и присвоен номер № А55-34363/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, принятие на учет спорного договора аренды не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФАС по Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Территориального управления и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Территориальным управлением антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявил, что 05.01.2007 между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» и предпринимателем Адамовой Т.В. без проведения торгов заключен договор аренды недвижимого имущества №03/07. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением 12.09.2007 под №809, в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №50-4868-09/10.

Также в ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что 05.10.2007 между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» и ООО «Престиж» без проведения торгов заключен договор аренды недвижимого имущества №08/07. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован Территориальным управлением 12.09.2007 под №808, в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №49-4868-09/10.

27.08.2009 по итогам рассмотрения дела №50-4868-09/10 комиссией УФАС по Самарской области было вынесено решение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по заключению договора на аренду недвижимого имущества от 05.01.2007 №03/07 без проведения торгов и бездействии Территориального управления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.08.2009 по итогам рассмотрения дела №49-4868-09/10 комиссией УФАС по Самарской области было вынесено решение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по заключению договора на аренду недвижимого имущества от 05.01.2007 №08/07 без проведения торгов и бездействии Территориального управления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Территориальное управление, не согласилось с принятыми антимонопольным органом решениями, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Территориальным управлением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания решений УФАС по Самарской области от 27.08.2009 по делу №50-4868-09/10 и по делу  №49-4868-09/10 недействительными.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство необходимо установить, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Из оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что при принятии для учета и регистрации договоров на аренду недвижимого имущества от 05.01.2007 №03/07 и от 05.01.2007 №08/07, Территориальное управление при выявлении нарушения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 156 от 23 марта 2006 года) должно было принять в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по устранению данного нарушения.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев дела №50-4868-09/10 и №49-4868-09/10, в решениях от 27.08.2009 сделала выводы о нарушении Территориальным управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в форме бездействия.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.01.2007 между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» и предпринимателем Адамовой Т.В. без проведения торгов заключен договор аренды недвижимого имущества №03/07 и 05.10.2007 между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» и ОО «Престиж без проведения торгов заключен договор аренды недвижимого имущества №08/07.

Указанные договора приняты для учета и зарегистрированы Территориальным управлением 12.09.2007 под №808 и №809.

Пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. №37, определено, что Территориального управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, находящегося на территории Самарской области, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждениях, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу пункта 4 раздела III Положения Территориальное управление от имени Российской Федерации имело право обратиться в суд с иском в защиту государственных интересов, в частности, с иском о признании недействительной сделки по распоряжению федеральным имуществом или об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, на основании пункта 6 раздела III Положения Территориальное управление может принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере управлении и распоряжения федеральным имуществом, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии для учета и регистрации договоров аренды №03/07 и №08/07 от 05.01.2007, Территориальное управление, имея возможность, не осуществило функцию по контролю за управлением, распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения.

и выявлении нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 156 от 23 марта 2006 года), выразившееся в не совершении действий, которые указанное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку фактически разрешает использование арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факты нарушения Территориальным управлением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, считает законным и обоснованным оспариваемые решения антимонопольного органа, которыми данные факты установлены.

Довод Территориального управления о том, что в данном случае передача в аренду спорного объекта относиться к исключительному случаю, предусматривающему возможность заключения договора без проведения торгов, а именно заключения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности и по истечении срока договора имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании этой нормы материального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом указанная норма устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключительно при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное имущество.

Преимущественное