Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-27473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-27473/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Утевское ХПП» – представители Смородинов М.В. (доверенность от 12.05.2010); Белоножкина А.П. (доверенность от 12.05.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утренняя заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-27473/2009 (судья А.Б. Корнилов),

по иску открытого акционерного общества «Утевское ХПП», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

к открытому акционерному обществу «Утевское ХПП», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Утевское ХПП» (далее ОАО «Утевское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» (далее ООО «Утренняя Заря-1») о взыскании задолженности по четырем договорам купли-продажи сельхозтехники (тракторов колесных К-744 Р). По договору №29-У1 от 21 апреля 2008 года о взыскании 681 768 руб., в том числе 244 800 руб. задолженности и 436 968 руб. пени. По договору №30-У1 от 21 апреля 2008 года о взыскании 465 652 руб., в том числе 167 200 руб. задолженности и 298 452 руб. пени. По договору №31-У1 от 21 апреля 2008 года о взыскании 545 860 руб., в том числе 196 000 руб. задолженности и 349 860 руб. пени. По договору №32-У1 от 21 апреля 2008 года о взыскании 728 556 руб., в том числе 261 600 руб. задолженности и 466 956 рублей пени.

ООО «Утренняя Заря-1» обратилось в суд со встречным иском о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, со ссылкой на нарушение при их заключении положений Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-27473/2009 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Утренняя Заря-1» и ОАО «Утевское ХПП» №29-У1 от 21 апреля 2008 года, №30-У1 от 21 апреля 2008 года, №31-У1 от 21 апреля 2008 года, №32-У1 от 21 апреля 2008 года   отказано.

Исковые требования ОАО «Утевское ХПП»  удовлетворены частично. С ООО «Утренняя Заря-1» в пользу ОАО «Утевское ХПП» взыскано 1 180 047,20 руб., в том числе 869 600 рублей – задолженность, 310 447,20 руб. - пени. В остальной  части иска отказано. С ООО «Утренняя Заря-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 609,18 руб. (т.5, л.114-116).

ООО «Утренняя Заря-1»  с решением суда полностью не  согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы   сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  Представленный истцом  протокол № 2  от 18.04.2008 сфальсифицирован. Кроме того взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

Представитель ООО «Утренняя Заря-1», надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 55222 (л.д. 135)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Утевское ХПП»  доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными,  представили  возражения в письменном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей ОАО «Утевское ХПП», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что возражая по иску ОАО «Утевское ХПП» и при обращении в суд с встречным иском, ООО «Утренняя Заря-1» ссылалось на недействительность договоров купли-продажи №29-У1 от 21 апреля 2008 года, №30-У1 от 21 апреля 2008 года, №31-У1 от 21 апреля 2008 года, №32-У1 от 21 апреля 2008 года, как сделок, совершенных с заинтересованностью.

Согласно доводам ООО «Утренняя Заря-1», данные договоры подписаны от лица ОАО «Утевское ХПП» его генеральным директором Тарасенко Алексеем Игоревичем, а от лица ООО «Утренняя Заря-1» действующим по доверенности инженером-механиком Лобачевым А.С. Доверенность Лобачеву А.С. на право подписания договоров выдана Тарасенко Алексеем Игоревичем, который в тот период являлся директором ООО «Утренняя Заря-1».

По мнению ООО «Утренняя Заря-1» данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законом предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

ООО «Утренняя Заря-1»  указало, что договоры купли-продажи от 21.04.2008 являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Тарасенко А.И., так как на дату подписания оспариваемого договора он являлся руководителем обществ, являющихся сторонами сделок. Кроме того, Тарасенко А.И. владел и владеет более 25 процентов акций в ОАО «Утевское ХПП». Совершение вышеуказанных сделок привело к неблагоприятным имущественным последствиям для истца и существенно нарушило его права и законные интересы.

Принимая решение об  отказе в иске  ООО «Утренняя Заря-1»  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд  пришел к обоснованному  выводу о том, что  основания для признания сделок недействительными, как заключенных с заинтересованностью Тарасенко А.И., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа сторон, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что   ОАО «Утевское ХПП» доказано отсутствие неблагоприятных последствий от сделок для ООО «Утренняя Заря-1», а последним не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В материалах дела имеется протокол №2 от 18.04.2008 общего собрания учредителей ООО «Утренняя Заря-1»,  из которого следует, что  сделка на приобретение четырех тракторов колесных К 744 Р одобрена,  решено выдать доверенность Лобачеву А.С. на приобретение сельскохозяйственной техники. (т.5, л. 26 ).

Согласно выписке из журнала регистрации самоходных машин Государственной инспекцией Гостехнадзора Нефтегорского района Самарской области проведена государственная регистрация сделок,  право собственности зарегистрировано за ООО «Утренняя Заря-1» (т.5, л. 98).

Суд  обоснованно принял во внимание доводы ОАО «Утевское ХПП» о том, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. п.2.2.2 Устава предусмотрена деятельность в виде растениеводства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, которая невозможна без приобретения сельскохозяйственной техники.

Кроме того, ООО «Утренняя Заря-1» получена экономическая выгода от данной сделки, так как по акту оценки, выполненному ООО «Средняя Волга - 98» по состоянию на 26.12.08, рыночная стоимость тракторов колесных К744Р значительно выше, чем цена, по которой они были проданы ответчику.

Суд так же   указал, что  ООО «Утренняя Заря-1» пропущен срок исковой давности  по заявленному требованию, поскольку  обществу было известно о ее совершении 18.04.2008, с момента одобрения  сделки общим собранием.  Пропуск срока исковой давности является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении заявленного встречного искового требования.

Требования  ОАО «Утевское  ХПП»  о взыскании  задолженности  по договорам и пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

  Из  материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры купли- продажи тракторов от 21.04. 2008  № 29-У1, № 30-У1, № 31-У1, № 32-У1.

Согласно п. 4.2 договоров   в случае просрочки оплаты, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору №29-У1 от 21 апреля 2008 года ОАО «Утевское ХПП» передает в собственность ООО «Утренняя Заря-1» трактор колесный К744Р, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме 306 000 рублей, в том числе до 30 апреля 2008 года – 61 200 руб. и до 30 сентября 2008 года – 244 800 руб.

Товар  передан  покупателю  21 апреля 2008 года по акту.  ООО «Утренняя Заря-1»  полученный товар оплатило частично в  сумме  61 200 руб. Размер задолженности составляет  244 800 руб.

За период с 01 октября 2008 года по 22 сентября 2009 года истец начислил пени  в сумме  436 968 руб.

По договору №30-У1 от 21 апреля 2008 года ОАО «Утевское ХПП» передает в собственность ООО «Утренняя Заря-1» трактор колесный К744Р, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме 209 000 рублей, в том числе до 30 апреля 2008 года – 41 800 руб. и до 30 сентября 2008 года – 167 200 руб.

Товар передан  покупателю по  акту 21 апреля 2008 года. Полученный товар ООО  «Утренняя Заря-1»  оплачен  в сумме  41 800 руб. размер задолженности составляет 167 200 руб.

Кроме задолженности  истец в соответствии с п.4.2. договора начислил пени с 01.10.2008 по 22.09.2009  в сумме 298 452 руб.

По договору №31-У1 от 21 апреля 2008 года ОАО «Утевское ХПП» передает в собственность ООО «Утренняя Заря-1» трактор колесный К744Р, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме 245 000 руб. в том числе до 30 апреля 2008 года – 49 000 руб. и до 30 сентября 2008 года – 196 000 руб.

Товар передан покупателю по акту 21 апреля 2008 года. Полученный товар оплачен ООО «Утренняя Заря-1»   частично в сумме 49 000 рублей. Задолженность  составляет 196 000 руб.

Истец  в соответствии с п.4.2. договора  начислил  пени  за период 01.10.2008 по 22.09.2009  в сумме 349 760 руб.

По договору №32-У1 от 21 апреля 2008 года ОАО «Утевское ХПП» передает в собственность ООО «Утренняя Заря-1» трактор колесный К744Р 1, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме 327 000 рублей, в том числе до 30 апреля 2008 года – 65 400 рублей и до 30 сентября 2008 года – 261 600 рублей.

Товар передан покупателю по акту   21 апреля 2008 года и оплачен частично  в сумме 65 400 рублей. Размер задолженности составляет   261 600 руб.

Кроме того истец, в соответствии с п.4.2. договора начислил пени  с 01.10.2008 по 22.09.2009 в сумме 466 956.

Всего, по четырем договорам купли-продажи размер задолженности составляет  869 600 руб., пени - 1 552 236 руб.

В силу  статьи 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты  полученного товара  по вышеуказанным договорам в сумме 869 600 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным  судом  обоснованно.

Требования  ОАО «Утевское ХПП» о взыскании  пени  в сумме 1 552 236 руб. являются обоснованными, заявлены в соответствии   с условиями договора и  в соответствии  со ст. 330 ГК РФ в связи с чем,   судом первой инстанции удовлетворены.

Вместе с тем,  суд первой  инстанции обоснованно   признал заявленную неустойку  явно несоразмерной   последствиям неисполнения  обязательства,  указав  на  ее превышение размеру ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз.

Правомерно применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции  снизил размер неустойки в пять раз, до суммы 310 447,20 руб.

Довод  заявителя жалобы  о том, что суд при снижении размера неустойки не принял во внимание тяжелое финансовое положение  ООО «Утренняя Заря-1» и частичную оплату договоров отклоняется. 

Размер неустойки предусмотрен  условиями договоров,