Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-14066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Б., является безосновательной. Материалами дела подтверждается, что ООО «Технология» доверенностью от 03 апреля 2006 г. №1 (т. 4, л.д. 20) предоставило Краснову Ю. Б. полномочия на право заключения договоров от имени данной организации и на ведение строительно-монтажных работ с любыми организациями.

Реальность осуществления работ по реконструкции кровли свинокомплекса ЗАО «СВ-Поволжское» подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области от 23 июля 2008 г. № 42-02-04/193 ЦЗ о проверке использования средств федерального бюджета, выделенных в 2007 г. бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» (т. 3, л.д. 98-102).

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Технология» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить работы по ремонту кровли, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО «Технология» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что данная организация не привлекала работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО «Технология» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 г.), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ЗАО «СВ-Поволжское», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работы необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением исполнителем налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Технология» по его юридическому адресу, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ЗАО «СВ-Поволжское» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений ЗАО «СВ-Квадро» с данным контрагентом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СВ-Квадро», вступая во взаимоотношения с ООО «Технология» располагало уставом данной организации и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 105-115), согласно которой ООО «Технология» являлось действующим юридическим лицом. Кроме того, ООО «Технология» предоставило ЗАО «СВ-Квадро» копию лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л.д. 104). Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ООО «Технология» лицензии на ведение строительной деятельности свидетельствует о соответствии данной организации требованиям к наличию квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ЗАО «СВ-Поволжское» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Реальность хозяйственных операций между ЗАО «СВ-Квадро» и ООО «Технология» подтверждается, в частности, журналом учета движения сотрудников и списком сотрудников ООО «Технология» в количестве 330 человек, допущенных на территорию ЗАО «СВ-Поволжское», журналами учета пропусков и перемещения товарно-материальных ценностей, а также регистрации автотранспорта (т. 3, л.д. 132-160; т.4, л.д. 1-18). О фактическом выполнении силами ООО «Технология» работ по ремонту кровли свидетельствуют также акт осмотра и экспертиза качества кровли, составленные ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» и согласованные с ООО «Технология» (т.4, л.д. 19-69).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку УФНС России по Самарской области на взаимозависимость ЗАО «СВ-Поволжское», ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ЗАО «СВ-Квадро», ЗАО «СВ-Поволжское» и ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Более того, взаимоотношения ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО «СВ-Поволжское» с ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ» не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО «СВ-Поволжское» НДС в сумме 6632115 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также предложения внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным требование налогового органа от 22 июня 2009 г. № 4413 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган необоснованно начислил ЗАО «СВ-Поволжское» штраф и пени за неуплату НДС в январе 2007 г., поскольку в период с января по июнь 2007 г. по лицевому счету общества числилась непрерывная переплата по НДС, а, значит, неуплата налога не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган привлек ЗАО «СВ-Поволжское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 878708 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за представление уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога является представление уточненной налоговой декларации, в частности, до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.

Из материалов дела видно, что 05 августа 2008 г. ЗАО «СВ-Поволжское» представило уточненные декларации по НДС за период с января по декабрь 2007 г., в которых дополнительно исчислило к уплате НДС в сумме 4393540 руб. Между тем, за указанный период ЗАО «СВ-Поволжское» имело право на возмещение из бюджета налога в сумме 12128871 руб. 40 коп., а, значит, обязанность по уплате НДС по уточненным налоговым декларациям у общества отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно освободил ЗАО «СВ-Поволжское» от налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010г. по делу №А55-14066/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова