Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-1307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                Дело № А65-1307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» - представителя Лошкаревой Е.В., доверенность от 20 мая 2010 года № 124 ДВ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года по делу №А65-1307/2010, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2009 года по делу № А05-846/2009 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – ОАО  «ТРК «ТВТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 30 декабря 2009 года по делу № А05-846/2009 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган.

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе ОАО  «ТРК «ТВТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возвратить ошибочно уплаченную госпошлину.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 30 декабря 2009 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-846/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2009 года в адрес УФАС по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «И Сервис» на действия ОАО «ТРК «ТВТ», выразившиеся в выставлении счета на оплату при продлении договора об оказании услуг телефонной связи. УФАС по Республике Татарстан в адрес ОАО «ТРК «ТВТ» направило запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения указанной жалобы.

В письме № 4499 от 30 июля 2009 года ОАО «ТРК «ТВТ» сообщило, что 17 декабря 2007 года между ним и ООО «И Сервис» был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи № А0911/07 сроком действия до 01 июня 2007 года. В дальнейшем договор был продлен дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года в связи с продлением ООО «И Сервис» договора аренды помещения, в котором установлен телефон. При продлении договора 01 июня 2009 года сотрудником отдела обслуживания юридических лиц ошибочно был выписан счет на оплату данной услуги в размере 1 200 рублей.

По результатам проведения проверки обращения УФАС по Республике Татарстан приняло решение о возбуждении в отношении ОАО «ТРК «ТВТ» дела по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ в части навязывания платы за продление договора оказания услуг телефонной связи.

Определением от 17 ноября 2009 года №ИЩ-05/11751 УФАС по Республике Татарстан запросило у ОАО «ТРК «ТВТ» документы, подтверждающие отсутствие взимания платы за продление договора оказания услуг телефонной связи с абонентов, с которыми ОАО «ТРК «ТВТ» заключило договоры оказания услуг телефонной связи на основании договоров аренды, заключенных между абонентами и третьими лицами.

Письмом № 8691 от 07 декабря 2009 года общество сообщило, что указанные документы представить не имеет возможности, поскольку плата за продление договора оказания услуг телефонной связи в соответствии с действующим законодательством о связи не взималась.

Для проверки представленной информации антимонопольным органом в адрес хозяйствующих субъектов, которым общество в период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года были продлены договоры на оказание услуг телефонной связи в связи с продлением договоров аренды, были направлены запросы о порядке продления договора оказания услуг телефонной связи с ОАО «ТРК «ТВТ» и о наличии (отсутствии) фактов взимания платы со стороны ОАО «ТРК «ТВТ» за указанное продление договора.

Индивидуальный предприниматель Зинатуллин Р.Р. сообщил, что между ним и ОАО «ТРК «ТВТ» 01 декабря 2007 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № А0865/07, для продления которого индивидуальный предприниматель Зинатуллин Р.Р. представлял в ОАО «ТРК «ТВТ» копию договора аренды нежилого помещения, заверенную арендодателем. После подписания дополнительного соглашения ОАО «ТВТ» выставило счет на оплату за переоформление договора (продление договора) на сумму 1 200 рублей за каждый телефонный номер, который  Зинатуллин Р.Р. оплатил. Дополнительно индивидуальный предприниматель Зинатуллин Р.Р. сообщил, что в настоящий момент ОАО «ТРК ТВТ» производит возврат денежных средств за переоформление (продление) договора об оказании услуг телефонной связи путем возврата оплаченных денежных средств на лицевой счет индивидуального предпринимателя Зинатуллина Р.Р.

ООО «Строй-Гипс» также сообщило, что между ним и ОАО «ТРК «ТВТ»  25 августа 2008 года был заключен договор на оказание услуг телефонной связи № А1572/08. Продление договора на оказание услуг телефонной связи было оформлено дополнительным соглашением от 02 июня 2009 года к действующему договору на основании письма ООО «Строй-Гипс», направленного в адрес ОАО «ТРК «ТВТ». При этом ООО «Строй-Гипс» был представлен счет №13673, выставленный ОАО «ТРК «ТВТ» на 1 200 рублей за переоформление договора, а также платежное поручение № 865 от 10 июня 2009 года об оплате указанной суммы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, факт совершения ОАО «ТРК «ТВТ» правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Проверкой, проведенной УФАС по Республике Татарстан, установлено, что фактически плата с абонентов взималась за продление договоров оказания услуг телефонной связи, что также было выявлено самим обществом в ходе проведенной служебной проверки. Факт недобросовестного отношения к своим обязанностям сотрудников отдела обслуживания юридического лица, выразившийся в ошибочном взимании платы за продление договора, а не за его переоформление, не может влиять на правовую оценку вменяемого правонарушения, ответственность по которому предусмотрена за предоставление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для исполнения законных требований антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и сведений, однако всех зависящих от него мер по представлению запрашиваемых документов общество не предприняло.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются материалами дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТРК «ТВТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата взималась не за продление, а за переоформления договора, несостоятельны. Доказательств того, что в рассматриваемых случаях взималась плата за переоформление договора, не представлено, поскольку абонентам (индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Р.Р., ООО «Строй-Гипс») заявителем были выставлены счета фактически за продление договоров.

Доводы о неумышленном характере действий общества не принимаются, поскольку применительно к юридическому лицу умышленная форма вины не подлежит установлению. Согласно разъяснениям, данным в п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение