Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-21112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-21112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО НПО «Металлургическое оборудование» – не явился, извещен,

от ЗАО «Техпром» – Ашурков П.Н., доверенность № 4 от 15.04.2010 г., Краснова Ю.Ю. доверенность № 4 от 15.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПО «Металлургическое оборудование», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-21112/2009 (судья М.Н. Щетинина),

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Металлургическое оборудование», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Техпром», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании задолженности и штрафных санкций, и встречному иску закрытого акционерного общества «Техпром» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Металлургическое оборудование» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Металлургическое оборудование», г. Москва (далее - истец)   обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Техпром», г. Сызрань (далее - ответчик) задолженности по уплате 20% от стоимости товара по договору №4/0708 ПР от 30.07.2008 года в размере 8 614 000 руб.; штрафных санкций в  размере  364 372 руб. 20 коп.

       ЗАО «Техпром» обратилось в суд со встречным иском  (с учетом уточнений)  о расторжении договора  поставки   оборудования  от 30.07.2008 года № 4/0708, взыскании  с  ООО «НПО «Металлургическое оборудование», г. Москва (далее - общество  «Металлургическое оборудование») денежных средств  в размере  4 307 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 668 руб. 25 коп.; взыскании неустойки  за нарушение  сроков  поставки  в размере  885 125руб. (л.д. 31-33, 130-131, 213-214 т.1 и л.д. 1-2 , т.2).

       В обоснование иска ЗАО «Техпром» сослалось на неисполнение обществом «Металлургическое оборудование»  обязательств по поставке пресса гидравлического   листоштамповочного усилием 8000кН модели ПА3239Ф1 в комплектации, указанной в спецификации  по договору поставки №4/0708  в течение восьми месяцев  с момента перечисления  предоплаты.  Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, что является  существенным нарушением   договора, то в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор  может быть  изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Срок поставки  оборудования, согласованный  сторонами при заключении  договора  является существенным  условием, которое грубо нарушено  ООО «НПО  «Металлургическое оборудование».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Металлургическое  оборудование»  отказано. Исковые требования ЗАО «Техпром» удовлетворены в части. Расторгнут  договор №4/0708 ПР от 30.07.2008 года на поставку оборудования, заключенный между ЗАО «Техппром» и ООО НПО «Металлургическое оборудование». С ООО «Научно Производственного  Объединения  «Металлургическое оборудование» в пользу ЗАО «Техпром» ВЗЫСКАНЫ денежные средства  в размере  4 456 668 руб. 25 коп, в том числе:  денежные средства  - 4 307 000 руб.,  перечисленные в качестве предварительной оплаты  по договору поставки №4/0708 ПР от 30.07.2008 года;  проценты за пользование денежными средствами   в размере 149668 руб.25 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме    33 252руб.51 коп. С  ООО «Научно Производственного  Объединения  «Металлургическое оборудование» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  625 руб.30 коп. В  удовлетворении требований  ЗАО «Техпром»  о взыскании с  ООО «Научно Производственного  Объединения  «Металлургическое оборудование»  неустойки  за нарушение сроков поставки в размере 885125 руб. отказано.

 ООО «НПО «Металлургическое  оборудование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

        30 июля  2008 года между ООО Научно-производственное  объединение «Металлургическое оборудование»  и ЗАО «Техпром»   (далее - ответчик, покупатель)   заключен  договор  поставки  № 4/07-08 ПР (л.д.10-15).

        Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Поставщика поставить и обязанность Покупателя - принять и оплатить на условиях договора поставленный товар.  При этом поставщик обязан  в силу п.2.1 договора  и спецификации к  договору, являющейся неотъемлемой его частью, поставить  товар до станции «Сызрань»  (л.д.10 и 14).

        Согласно  разделу 5 Договора  и п.5 спецификации  был определен следующий порядок  оплаты товара:

- 10%  предоплаты  в течение  5 дней  с  момента подписания спецификации;

- 20% стоимости товара  в течение 5 дней  с момента уведомления  о готовности базовых деталей товара;

- 20% стоимости  Товара  в етчение5 дней  с момента уведомления  о готовности цилиндровой группы;

- 20% стоимости  товара в течение 5 дней  с момента уведомления  готовности  об отгрузке товара;

- 20% в течение 5 дней  с момента оприходования  Товара  на складе покупателя;

- 10% в течение 5 дней  с момента подписания акта  о вводе товара в эксплуатацию

       Во  исполнение условий договора ЗАО «Техпром»  платежным поручением  №1146 от 21.08.2008 года  перечислил истцу (по первоначальному иску)  10% стоимости  товара - предоплаты в сумме  4 307 000руб. (л.д.55).

       НПО «Металлургическое оборудование» в материалы дела не представлены доказательства  направления в адрес  ЗАО «Техпром» уведомления о готовности  базовых деталей товара, как предусмотрено  р.5  Договора и пунктом 5  спецификации к договору, по получении которого у ЗАО «Техпром» возникла бы обязанность по уплате  20% стоимости товара  в сумме  8 614 000руб. в течение 5 дней  с  момента получения уведомления.

      Доводы НПО «Металлургическое оборудование» о своевременном направлении  указанного уведомления, со ссылкой на уведомление (письмо)  №1119/8 от 19.11.2008 года (л.д.16), не нашли документального подтверждения.

      Суд предлагал неоднократно истцу (по первоначальному требованию) представить доказательства направления указанного уведомления в адрес ЗАО «Техпром» (л.д.127,200,218), однако  письменных доказательств суду не представлено.

       Из материалов дела так же не следует, что во исполнение договора поставки  готовая продукция, либо ее части были направлены в адрес  ЗАО «Техпром», либо   НПО «Металлургическое оборудование» понесло какие-либо затраты на ее приобретение.

       Из представленной в материалы дела претензии от 16 мая 2009 года, направленной в адрес НПО «Металлургическое оборудование», следует, что истец не исполнил своего обязательства (срок поставки апрель 2009 г.), что противоречит положениям ст.ст. 307,309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми  обязательства возникают из договора  и должны исполняться надлежащим образом (л.д.56-57). При этом материалами дела подтверждается, что ЗАО «Техпром», не получив от истца в установленном порядке уведомления о готовности  каких-либо частей пресса, пыталось урегулировать возникшие с истцом разногласия, неоднократно предлагало истцу документально подтвердить фактически понесенные затраты на изготовление (оплату) товара, однако  соответствующего заявлениям  ответа  не получало.  (102-112). 

       В судебном заседании  представитель  ответчика по первоначальному требованию пояснил суду, что  поскольку  НПО «Металлургическое оборудование»  не имеет собственных производственных площадей, производство  продукции, указанной в договоре поставки, не является ни основной, ни  дополнительными видами деятельности, ответчик  перепиской  пытался  проверить добросовестность истца  по исполнению договорных обязательств. Фактов  добросовестности ответчиком от истца   не получено.  Наоборот, ответчик указал на то, что  истец, в нарушение  условий договора  не сообщило ответчику  об изменении реквизитов  (п.9.4 договора)  предприятия, несмотря на то, что  18.06.2009 года произошли официальные  изменения о юридическом адресе  истца  и это подтверждается возвращением от истца корреспонденции  (л.д.167-168).

         Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться  от исполнения  этого обязательства  и потребовать возмещения убытков.

          Условиями договора предусмотрено лишь осуществление предварительной оплаты  в размере 10% от стоимости оборудования, все остальные платежи  не являются авансовыми  либо подразумевающими  финансирование предстоящих работ. Все платежи (за исключением первого -10%)  являются оплатой  изготовленного оборудования.

          Суд правомерно принял доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что он вынужден был приостановить  осуществление дальнейших платежей  согласно условий договора, поскольку он не получил от истца  документальных подтверждений   частичного изготовления (или их наличие)  составляющих пресса. При этом из переписки сторон видно, что  истец  на каждое письмо ответчика, уклонялся от представления подтверждений доказательств,  а лишь настаивал  на  том, чтобы ответчик  произвел очередной платеж.

           Таким образом, истец не представил суду правовое обоснование иска, не указал  в связи с чем он просит взыскать с ЗАО «Техпром» 8 614 000 руб. Соответственно,  истец   не вправе  начислять  ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами, к тому же   им  не представлены суду доказательства исполнения обязательств по направлению в адрес ответчика Уведомления о  готовности  базовых деталей  товара, поэтому и  дата невыполнения ответчиком обязательств, с которой исчислялись дни просрочки, не может быть определена.

           Исходя из изложенного, суд правомерно отказал ООО «НПО «Металлургическое оборудование» в удовлетворении иска.  

          Оценивая обоснованность встречных исковых требований ЗАО «Техпром», суд счел иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора поставки,  взыскания  денежных средств в сумме 4 307 000руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 149 668руб.25 коп. по следующим основаниям.

           ЗАО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений  от 16.12.2009 года, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ)   к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Металлургическое оборудование» о расторжении договора поставки от 30.07.2008 N 4/0708ПР, взыскании 4307000 руб. перечисленной предоплаты в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  149668 руб. и неустойки в сумме 885 125 руб. за нарушение сроков поставки.

           Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком, получившим в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 4 307 000 руб., договорных обязательств.

           Из раздела 8 договора поставки следует, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Односторонний  отказ от исполнения  договора или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом (л.д.12).

           Договором поставки предусмотрена предварительная оплата подлежащей поставке продукции (раздел 5  Договора  и п.5 спецификации) в соответствующем порядке.

           Во  исполнение условий договора ЗАО «Техпром»  платежным поручением  №1146 от 21.08.2008 года  перечислило истцу (по первоначальному иску)  10% стоимости  товара - предоплаты в сумме 4 307 000руб. (л.д.55). Данное обстоятельство НПО «Металлургическое оборудование»   не опровергнуто.

           Перечислив 4307000 руб. и не получив продукцию, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договора, и возврате предварительно перечисленной суммы 4307000 руб., ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 401, 450, 452, 456 - 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судом установлено, что ЗАО «Техпром» выполнило условия договора (п.4 спецификации 0107 ПР к договору) по предварительной оплате продукции - 10% предоплаты в течение 5  рабочих дней с момента  подписания спецификации.

          Подпункт 2 п.4 спецификации не выполнен, поскольку ООО «НПО «Металлургическое оборудование»  не направило в  адрес ЗАО «Техпром» уведомление  о готовности цилиндровой группы. При этом, исходя из условий договора, готовая  продукция   должна быть поставлена в срок до 21.04.2009 года, однако не поставлена и  НПО «Металлургическое оборудование» не представлено