Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-21112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств  начала исполнения обязательств.

           В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться  надлежащим образом, причем односторонний  отказ от исполнения  обязательств не допускается.

           В соответствии  со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут  при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны  такой ущерб,  что она в значительной мере  лишается того, на что  была бы вправе  рассчитывать при заключении договора.

           Срок поставки по договору  является существенным условием, который грубо нарушен ООО НПО «Металлургическое оборудование», обязательства по поставке  оборудования ответчиком не исполнены, оборудование не поставлено. При этом судом установлено, что   ответчиком не представлены доказательства даже попыток к исполнению своих обязательств к началу поставки товара.

           ЗАО «Техпром» неоднократно  направлял в адрес НПО «Металлургическое оборудование» претензии  о нарушении поставщиком  сроков поставки  и необходимости выплаты  неустойки  за нарушение сроков поставки, однако  эти претензии  (б/н от 11.05.2009 года и  №177 от 22.05.2009 года)  оставлены  без ответа.

            Суд при принятии решения исходил также из того, что  ни во время переписки  истца с ответчиком, ни при рассмотрении судебного дела от НПО «Металлургическое оборудование» (несмотря на то, что суд определениями предлагал представить),  не представил каких либо доказательств того, что НПО «Металлургическое оборудование»  приступило к исполнению своих обязательств  и что в ближайшем будущем  оно их исполнит. В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или односторонне изменение  договора   допускается  в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абз4 ст.450ГК РФ).  Договор поставки  считается измененным или  расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны  об одностороннем отказе  от исполнения договора  полностью или частично , если иной срок  расторжения  или изменения  договора не предусмотрен  в уведомлении либо  не определен соглашением сторон.

           Материалами дела подтверждается, что 26.06.2009 года ЗАО «Техпром» направило в адрес  НПО «Металлургическое оборудование»  уведомление о расторжении договора  поставки  с момента получения данного уведомления  и требование в срок до 15.07.2009 года  возвратить  произведенную ранее предварительную оплату, перечислив  на расчетный счет ЗАО «Техпром» денежные средства в размере 4307 000руб.

           Данное уведомление  получено  ответчиком (по встречному иску)  28.07.2009 года, однако оставлено без  ответа, денежные средства  в указанной сумме  истцу не возвращены (л.д.60-62).

            В силу изложенного, судом  на основании п.2 ст.450 ГК РФ правомерно удовлетворены требования ЗАО «Техпром»  о расторжении договора.

            Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ НПО «Металлургическое оборудование» не доказало обоснованность своих требований, не представило доказательств выполнения надлежащим образом  обязательств по договору и суд  пришел к выводу о необходимости расторжения договора поставки, перечисленные ЗАО «Техпром» денежные средства  в качестве предварительной оплаты по договору поставки в сумме 4 307000руб. должны быть возращены  обществом НПО «Металлургическое оборудование».

           В свою очередь, с учетом положений части 1 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая нарушение ответчиком требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования  ЗАО «Техпром» о взыскании с НПО «Металлургическое оборудование» процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

           Обществом НПО «Металлургическое оборудование» не представлены суду доказательства ошибочности  расчета и  возражения по  расчету  процентов на сумму   149668 руб. 25 коп., ставка  рефинансирования,  примененная ЗАО «Техпром» соответствует ставке ЦБ РФ (9%)  на момент уточнения  иска. Заявленная  ко взысканию сумма процентов является соразмерной  и поэтому исковые требования в части взыскания процентов в сумме 149 668 руб.25 коп. правомерно удовлетворены судом.

           Требование ЗАО «Техпром» о взыскании с НПО «Металлургическое оборудование»  неустойки  в сумме  885125 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку  в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом  или договором  денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, однако   ЗАО «Техпром»  одновременно за одно правонарушение начислены неустойка в виде пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением случаев, когда законом или договором не установлена штрафная неустойка.

           Из договора следует, что стороны не предусмотрели применение меры ответственности в виде  штрафной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования ЗАО «Техпром» о взыскании 885125 руб. отказано.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные НПО «Металлургическое оборудование» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-21112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                                           Т.С.Засыпкина