Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-20786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-20786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – Черниковой И.А. (доверенность от 13 января 2010 года №12/05),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 11 ноября 2009 года №12-21/574),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 14 января 2010 года №03-05/00398),

представителей индивидуального предпринимателя Огородова Игоря Владимировича – Шемякова В.В. (доверенность от 11 января 2010 года), Даниловой О.И. (доверенность от 16 марта 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу №А55-20786/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородова Игоря Владимировича, Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

Межрайонная ИФНС №15 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Огородов Игорь Владимирович (далее – предприниматель, ИП Огородов И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.06.2009 № 08-20/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44498 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 18100,09 руб., единого налога на вмененный доход в размере 113886 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату, начисленных на указанные суммы налогов. Предприниматель просил признать незаконным решение налогового органа от 30.06.2009 №08-20/30 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 35296,82 руб. в связи с  наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учетных налоговым органом при принятии решения (т.1.л.д.10, т.2 л.д.26, т.7 л.д.23-24).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Самарской  области и Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 по делу №А55-20786/2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2009 №08-20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ИП Огородову И.В. НДФЛ в сумме 44498 руб., ЕСН в сумме 18100 руб. 09 коп., единого налога на вмененный доход в размере 113886 руб., начисления соответствующих указанным суммам НДФЛ, ЕНВД и ЕСН сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде   штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы  физических лиц в виде штрафа в сумме 20149 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 5759 руб. 67 коп., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 19777 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 556,45 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части (т.7 л.д.127-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.3-8).

ИП Огородов И.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Самарской  области апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Самарской  области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Огородова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 № 08-21/18 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 №  08-20/30  о привлечении ИП Огородова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 62414,96 руб., из них: за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 31398 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 8542,07 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 21361,4 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1112,89 руб.

Предпринимателю доначислена недоимка в общем размере 334997,83 руб.: по НДФЛ за 2006-2007 гг. в сумме 156993 руб.; по ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 42710,35 руб.; по ЕНВД за 2006г., 1 кв. 2007г. в сумме 129730 руб.; по НДС за 2006 год в размере 5564,48 руб.

Предпринимателю начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 94847,53 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.31-98).

ИП Огородов И.В. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и обратился с апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.08.2009 №03-15/18772 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.99-102).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 135991 руб., в 2007 году в размере 21002 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в общем размере 31398,60 (в 2006 г. - 27198,20 руб., в 2007 г. -  4200,40 руб.), а также пени в размере 39039,08 руб. послужили выводы налогового органа:

1) о неправомерном занижении в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ИП Огородовым И.В. суммы полученного дохода за 2006 год на 856500 рублей в результате  неотражения в декларации дохода в размере 856500 руб., полученного от реализации имущества (грузового автомобиля MERCEDES BENZ 1117L, год выпуска 1997, регистрационный номер К908СМ 63), находящегося в собственности менее 3-х лет;

2) о неправомерном завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на 314586,51  руб. (20144.14.66 - 99828.15 руб., а именно:

- в результате неправомерного включения в состав материальных затрат суммы НДС в размере - 279286,51  руб. в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ.

- в результате неправомерного включения расходов на оплату труда в размере 35300 руб. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в учетной политике по ведению раздельного учета расходов по двум видам деятельности, не определено и не отражено ведение расходов на оплату труда ни в процентном соотношении, ни в количественном. Так же проверкой установлено, что на суммы данных расходов, отнесенных на общий режим налогообложения, ИП Огородовым И.В. не начислялся ЕСН с доходов, выплачиваемых работникам. Следовательно, данные расходы в сумме 35300 руб. относятся к специальному режиму налогообложения, не включаются в состав затрат по общему режиму налогообложения.

Одновременно в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не отражена сумма расхода по приобретению реализованного в 2006 году грузового автомобиля MERCEDES BENZ 1117L (год выпуска 1997, регистрационный номер К908СМ 63, дата возникновения собственности - 21.04.2004 года). В связи с чем, не смотря на то, что предприниматель в декларации не заявлял имущественный налоговый вычет, по итогам налоговой проверки ИП Огородову И.В. представлен имущественный налоговый вычет в размере 125000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи автомобиля MERCEDES BENZ 1117L, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

3) о неправомерном не включении в сумму дохода процентов, полученных от ООО «Снаб - Авто-Сервис» за пользование заемными средствами, согласно договора от 20.08.2007 №6 поступивших на расчетный счет №40802810960900005026 в «ООО «ПОТЕНЦИАЛБАНК» г. Жигулевск» по платежному поручению от 04.09.2007 №110 в размере 2200,68 руб.

4) о неправомерном завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов за  2007 год на 159356,47 руб. (1771231,52 - 1611875,05 руб.), а именно:

- в результате неправомерного включения в состав расходов на оплату труда суммы в размере 109780,2 руб. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в учетной политике по ведению раздельного учета расходов по двум видам деятельности, не определено и не отражено ведение расходов на оплату труда ни в процентном, ни в количественном соотношении. Так же проверкой установлено, что на суммы данных расходов на оплату труда, отнесенных на общий режим налогообложения, ИП Огородовым И.В. не начислялся единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам, декларации по ЕСН не представлялись, данные суммы в расчетах в ФСС не отражены. Следовательно, данные расходы в сумме 109780,2 руб. относятся к специальному режиму налогообложения и не включаются в состав затрат по общему режиму налогообложения;

- в результате неправомерного в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ включения в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суммы в размере 49576,27 руб. по основному средству «дозатор земли ДВДД-НОТИС-30-А-ГПК», приобретенному согласно счета от 18.12.2006 №265 и оплаченного платежным поручением  от 26.01.2007 № 3 у ООО «Нотис - Центр» на сумму 58500 руб., так как дозатор не введен в эксплуатацию в 2007 году.

Предпринимателю доначислены суммы ЕСН за 2006-2007гг. в размере 42710,35 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9325,94 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 8542,07 руб. в результате нарушений, указанных подробно в акте проверки и в оспариваемом решении, допущение которых предприниматель по существу не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Предприниматель оспаривает вывод налогового органа о занижении дохода от предпринимательской деятельности на 856500 руб., на сумму, полученную от реализации в 2006 году движимого имущества - грузового автомобиля MERCEDES BENZ 1117L, указывая, что данный доход не связан с предпринимательской деятельностью, и в данном случае имела место неуплата налога Огородовым И.В. как физическим лицом (т.7 л.д.5).

Как установлено судом первой инстанции, Огородов И.В. приобрел  грузовой автомобиль MERCEDES BENZ 1117L 21.04.2004 как физическое лицо до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что Огородов И.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 25.12.2004 (т.7 л.д.75). В то же время доказательств использования указанного грузового автомобиля в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Вместе с тем налоговый орган в проверяемый период (в 2006 году) выставил требование об уплате транспортного налога по указанному грузовому автомобилю  Огородову И.В. как физическому лицу (т.7 л.д.6).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доход, полученный предпринимателем от продажи автомобиля, не связан с предпринимательской деятельностью и является доходом физического лица. При этом дата регистрации перехода права собственности (договор купли-продажи от 16.11.2006, оплата за автомобиль произведена платежным поручением от 17.11.2006 №55) и переход права собственности к покупателю значения не имеет.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2006 по делу № А54-6855/2005-С4.

Предприниматель оспаривает предоставление ему налоговым органом имущественного налогового вычета в размере 125000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ от продажи автомобиля Mercedes Bens 111L, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, указывая, что налоговый орган должен был уменьшить сумму дохода от продажи автомобиля на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению автомобиля в размере 273013,26