Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А72-8129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                              Дело №А72-8129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля  2010 года по делу № А72-8129/2009 (судья И.А. Лобанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Фролову Валерию Сергеевичу, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 250 рублей,

и по иску индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Сергеевича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 163 059 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (далее – истец, ООО «ЮНОНА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову B.C. (далее – ответчик, ИП Фролов В.С.) о взыскании 1 680 940 руб. -  неосновательного обогащения.

ИП Фролов B.C. обратился с иском к ООО «ЮНОНА» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 747,13 руб. за период с 01.03.2009 по 19.05.2009, расходов  по  электроэнергии в размере 11 707,69 руб., пени в размере 50 604,30 руб.,  расторжении договора аренды.

Определением от 16.12.2009  дела А72-8129/2009-25/229 и А72-11289/09-18/225  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А72-8129/2009-25/229.

До принятия судебного акта ИП Фролов B.C.  уточнил заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) просил взыскать с ООО «ЮНОНА» 174 095,50 руб., в том числе 126 680,32 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 19.05.2009,  6726,18 руб. - задолженность по электроэнергии за апрель 2009 года,  пени за период с 07.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 55 020 руб.,   судебные расходы за оказание юридических услуг по  его иску  в сумме 23 000 руб., по иску ООО «ЮНОНА» - 33 000 руб.,  уточнил основания для расторжения договора - ст. 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля  2010 года по делу № А72-8129/2009 исковые требования ООО «ЮНОНА» и ИП  Фролова В.С.     удовлетворены частично.

С ООО «ЮНОНА» в пользу ИП Фролова В.С. взыскано 66 328,83  руб.,  в том числе  58 602,65  руб. – арендная плата за период с 01.03.2005 по 19.05.2009 с учетом удовлетворения требований ООО «ЮНОНА» к предпринимателю Фролову B.C. о взыскании 63 627  руб. неосновательного обогащения за период со 02.07.2006 по 02.03.2009 (122 229,65 руб.- 63 627 руб.), задолженность по электроэнергии за апрель 2009 года в сумме 6726,18 руб.,  1000 руб. - пени за период с 07.04.2009 по 07.12.2009, 20 000  руб. -  расходы на оплату услуг представителя.

С ИП Фролова В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2878,70 руб.

С ООО «ЮНОНА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере  24 294,50  руб.

В части расторжения   договора  аренды  от 20.07.2005 ИП Фролову В.С. в иске отказано.

Остальные  требования ООО «ЮНОНА» и ИП Фролова В.С. оставлены без удовлетворения (т.2, л.150-153).

ООО «ЮНОНА»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «ЮНОНА» удовлетворить в полном объеме,  ИП Фролову В.С.  в иске отказать.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции  необоснованно посчитал доказанным обстоятельство, что арендуемый ООО «ЮНОНА»  у ИП  Фролова В.С. павильон является объектом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы  не согласен с выводами эксперта, поскольку он противоречит  строительным нормам и правилам.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 54445, № 54446 (т.3, л.д.22,23)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фролов В.С. отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ИП Фролова В.С., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля  2010 года.

Из материалов  дела следует, что  ИП Фролов В.С. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск,   пр. Созидателей, 12А, что подтверждается договором купли продажи товаров от 06.10.2001,   договором аренды земельного участка №24-2-012664 от 14.12.2005.

20.07.2005  между ИП Фроловым B.C. (арендодатель) и ООО «ЮНОНА» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения  сроком действия с 20.07.2005 по 20.07.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 12 а, для размещения фармацевтическою предприятия.

        По мнению  ООО «ЮНОНА»  павильон, принятый  в аренду  относится  к объектам недвижимого имущества,  в связи с чем,  договор заключенный сроком на пять лет подлежал  государственной регистрации в силу п.2 ст. 609 ГК РФ.

        Поскольку договор в установленном  законом порядке не зарегистрирован,  он в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ является незаключенным, а значит, не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Для проверки доводов  ООО «ЮНОНА» о принадлежности спорного имущества к объектам недвижимости  судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №ЭС-646/09 от 26.10.2009 павильон, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 12а не относится к объекту недвижимого имущества, он не имеет заглубленного в землю фундамента, в целом его перемещение невозможно без ущерба его назначению, но возможно перемещение демонтированных модулей с последующим монтажом (т.2, л. 8-18,28).

Заключение эксперта  принято судом первой  инстанции в качестве допустимого  доказательства и оценено  в совокупности  с другими доказательствами.

Суд указал, что   выводы эксперта  подтверждены  иными доказательствами: постановлениями мэра г. Ульяновска №2024 от 19.12.2002, №2842 от 23.11.2005, №603 от 18.04.2002, постановлением мэра №749 от 08.04.1998, выписками из протокола №25 заседания комиссии по перспективному развитию Заволжского района от 23.08.2002, договором аренды земельного участка, с приложением к нему, договором купли- продажи от 06.10.2001, договором долевого участия в строительстве инженерных сетей №179 «в»; договором подряда от 14.06.2003, актом КС 1, сметой к договору подряда, эскизным проектом (т.1, л. 56-73, 99-137), из которых  не усматривается, что   павильон  относится к объекту недвижимого имущества.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу  о том, что  ООО «ЮНОНА» доказательств  подтверждающих, что  павильон является недвижимым имуществом не представило. Оснований для назначения повторной  экспертизы  у суда  не имелось, о чем указано в решении.

За период с 20.07.2005 по 02.03.2009 ООО «ЮНОНА»  перечислило  ИП Фролову B.C. 2 118 000 рублей за аренду помещения.

За период с 01.03.2009 по 19.05.2009 у ООО «ЮНОНА» образовалась задолженность по арендным платежам и электроэнергии за апрель 2009 года.

07.04.2009 ИП Фроловым В.С. в адрес ООО «ЮНОНА» направлена претензия с требованием о  погашении задолженности  в течение 3 дней с момента получения претензии (т.1, л.14). Указанную претензию ООО «ЮНОНА» оставило без удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения ИП Фролова B.C. в суд с вышеуказанным иском.

Материалами дела подтверждено, что  ИП Фролов B.C. передал ООО «ЮНОНА» помещение общей площадью 91,19 кв.м.

Произведенная  в павильоне  ООО «ЮНОНА»   перепланировка  не привела к увеличению арендованной площади и коснулась только установки дверей и закладки проходов в отдельных помещениях, что подтверждается подписанными сторонами схемой аптеки после изменений, без возражений со стороны ИП Фролова B.C.

При данных обстоятельствах, суд пришел к  обоснованному выводу, что фактическая площадь, арендованная ООО «ЮНОНА» у ИП Фролова B.C. составляла 91,19 кв.м.

В настоящее время определить площадь павильона, ранее арендуемого ООО «ЮНОНА», путем осмотра и т.д. не представляется возможным, в связи с перепланировкой в сторону увеличения площади другим арендатором.

При указанных обстоятельствах суд установил, что  оплата за аренду павильона ООО «ЮНОНА» производилась со 02.07.2006 по 31.12.2007 свыше чем требовалось и превысила на 34 290 руб. (855 000 (95x500x18) – 820 710 (91,19 х500х18), а с 01.01.2008 по 01.09.2008 на 29 337 руб. (731 500 (95х550х14) -702 163 (91,19x550x14), итого 63 627 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ суд  обоснованно  признал, что ИП Фролов В.С. неосновательно сберег сумму арендной платы за счет  ООО «ЮНОНА» в размере 63 627 руб.

ИП Фролов  В.С. просил взыскать с  ООО «ЮНОНА» 174 095,50 руб. в том числе  126 680, 32 руб. – задолженность  по арендной плате за период  с 01.03.2009 по 19.05.2009, 6726,18 руб.-  задолженность  по электроэнергии за апрель 2009 и пени за период  с 07.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 55 020 руб.

  С учетом установленных выше обстоятельств, в частности, что ООО «ЮНОНА» занимала площадь павильона 91,19 кв.м и должна взиматься арендная плата - 50 154 руб. (91,19 кв.м. + 550), суд первой инстанции  обоснованно, в силу ст. 309,  ст.614 ГК РФ,  удовлетворил требования  ИП Фролова В.С. частично: арендную  плату  за март, апрель, 19 дней мая 2009 года  в сумме 122 229,65 руб. в том числе за  март 2009 года - 50 154,50 руб.; за апрель 2009 года - 40 310,63  руб.  с учетом оплаты - 9843,87 руб.  (50 154,50 руб. - 9843,87 руб.) и май 2009 года - 31 764,52  руб.  (19 дней мая 50 154, 50:30x19).

Требование ИП Фролова В.С.  о взыскании  задолженности  за электроэнергию   в сумме 6726,18 руб. подтверждены  материалами дела (т.1, л. 66-70), в связи с чем,  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того,  ИП Фролов  В.С. просил взыскать  пени  в размере 33 617,17 руб.  за период с 07.04.2009 по 07.12.2009, исходя из задолженности за март 2009 в сумме 52 250 руб. и размера неустойки 0,5%.

Согласно п. 6.3. договора аренды от 20.07.2005 в случае невыполнения обязательств по данному договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств после предъявления претензии другой стороной.

Требование  о взыскании пени признаны судом первой инстанции  обоснованным.    При этом суд,   правомерно признав размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил  ст.333 ГК РФ и   уменьшил размер пени  до 1000 руб.

       ИП Фроловым  В.С. так же заявлены требования о расторжении  договора  аренды.

       В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

          Расторжение договора может быть оформлено письменно путем заключения соглашения, подписания протокола, акта обмена письмами и т.д.

Уведомление от 10.06.2009 о расторжении  договора   ООО «ЮНОНА» получено (т.1, л. 16).

 ООО «ЮНОНА» возвратила помещение ИП Фролову B.C., что подтверждается актом от 19.05.2009,   составленным   с участием обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  договор между сторонами расторгнут, в связи чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

С учетом удовлетворенных требований суд  с учетом зачета однородных требований взыскал  с ООО «ЮНОНА» в пользу ИП Фролова B.C. 58 602,65 руб.- арендную плату за период с 01.03.2005 по 19.05.2009 с учетом удовлетворения требований ООО «ЮНОНА» к предпринимателю Фролову B.C. о взыскании 63 627 руб.  неосновательного обогащения за период со 02.07.2006 по 02.03.2009 (122 229,65 руб.- 63 627 руб.), задолженность по электроэнергии за апрель 2009 года  в сумме 6726,18 руб.  и 1000 руб.- пени за период с 07.04.2009 по 07.12.2009,  всего:  66 328,83 руб.

Кроме того,  ИП Фролов B.C. просил взыскать с ООО «ЮНОНА» судебные расходы, связанные с обращением в арбитражный суд в сумме 56 000 руб.

В подтверждение расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, выписка из протокола №5 заседания   адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, инструкция   о порядке   определения   минимальных   ставок  оплаты  труда,   квитанции, справка (т.2, л.108-119, 122-131).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При определении  размера  расходов  подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции  учел характер спора, частичное удовлетворение заявленных требований, разумность заявленных требований и правомерно взыскал с ООО «ЮНОНА» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального