Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-18976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не представлен.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следовательно, порядок реализации имущества с торгов согласно ст. 63 ГК РФ в данном случае не мог применяться и доводы истца со ссылкой на ст. 62-64, 166, 168 ГК РФ не являются основанием для признания соглашения об отступном от 5.11.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г. по делу А55-694/2009 ликвидируемый должник – ООО «ЮККА» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для признания соглашения об отступном от 5.11.2008 недействительным ссылается на п. 3 ст. 103 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку иск заявлен конкурсным управляющим ООО «ЮККА» и в исковом заявлении имеются ссылки на ст. 103, 126, 137 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не считает ссылку на ст. 103 Закона о банкротстве изменением основания иска.

Как указано в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом…в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае истец не доказал факт того, что ответчик ООО «Карт-Сервис» являлся кредитором ООО «ЮККА» и предпочтительное удовлетворение требований данного лица, перед другими кредиторами.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства (договора залога недвижимости № 1518/07 от 6.12.2007г., № 1072/08 от 22.09.2008), которые подтверждают, что на момент заключения соглашения об отступном от 5.11.2008 спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ООО «Карт-Сервис» в обеспечение обязательств ООО «ЮККА» по договорам о предоставлении кредитной линии и ответчику в соответствии с уступкой права требования переданы все права банка – залогового кредитора.

На основании ст. 138 Закона о банкротстве распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется в следующем порядке:

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди вновь направляются на погашение требований залогового кредитора.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В материалы дела ответчиком представлен  Отчет № 006-08 независимого оценщика об оценке,  согласно которому стоимость спорного имущества на момент передачи составляла 144 727 980 рублей (т. 3) и отчет об оценке № 030-10 от 17.02.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 100 791 820 рублей.

Учитывая, что размер задолженности ООО «ЮККА» перед ООО «Карт-Сервис» в результате уступки прав требования по кредитным договорам на момент заключения соглашения об отступном от 5.11.2008 составлял 141 599 087, 87 руб., не удовлетворенные из стоимости предмета залога остаются требования в размере 40 807 267, 87 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества выше подтвержденной ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди (ст. 135, 136 Закона о банкротстве),  предпочтительное удовлетворение требований которых подразумевает п. 2 ст.  138 Закона о банкротстве, а долги перед бюджетом, Мэрией г. Тольятти, ОАО КБ Сбербанком РФ, ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости», ОАО «ВТБ» относятся к третьей очереди и требования залогового кредитора имеют преимущество перед иными кредиторами третьей очереди.

Исходя из понятия «отступного», изложенного в ст. 409 ГК РФ, оно не является самостоятельной сделкой по отчуждению имущества. В данном случае отступное не имело встречного предоставления со стороны ООО «ЮККА» денежными средствами, поскольку  ООО «ЮККА» не имеет денежных средств на уплату долга.

Следовательно и по доводам, основанным на п. 3 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют основания признания соглашения об отступном от 5.11.2008 недействительным (ничтожным) и, как следствие, применение последствий недействительной сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 9 марта 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 г. по делу № А55-18976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова