Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-2643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-2643/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОГИБДД УВД по г.Самара – Петрищева Е.Ю. (доверенность от 04 марта 2010 года), Карпочева А.С. (доверенность от 22 января 2010 года),

представителя Муниципального предприятия «Благоустройство» – Гункиной Л.Е. (доверенность от 30 сентября 2009 года №1092),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД УВД по г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18  марта 2010 года по делу №А55-2643/2010 (судья Лихоманенко ОА.),

по заявлению Муниципального предприятия «Благоустройство», Самарская область, г.Самара,

к  ОГИБДД УВД по г.Самаре, г.Самара,

о признании незаконным постановления от 19 января 2010 года  №63 АА 095045,

УСТАНОВИЛ: 

муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по гор. Самаре (далее - ОГИБДД УВД по г.Самаре, административный орган) от 19.01.2010 № 63 АА 095045 по делу об административном правонарушении (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу №А55-2643/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным полностью и отменил постановление 63 АА 095045 ОГИБДД УВД по г.Самаре от 19.01.2010 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. на МП «Благоустройство», зарегистрированное по адресу: г.Самара, ул.Гаражная 14 (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе ОГИБДД УВД по г.Самаре просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.51-53).

МП «Благоустройство» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г.Самаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.01.2010 в 10 час 30 мин государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Самаре составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке ул. Гагарина, 109 пересечение с ул. Карбышева в г. Самаре на перекрестке сформированы снеженные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. Акт составлен в присутствии двух свидетелей (л.д.13).

ОГИБДД УВД по г.Самаре вынесено определение о проведении административного расследования.

11.01.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Самаре в отношении МП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия - директора Туймендеева С.Е. (л.д.12).

Рассмотрев материалы дела ОГИБДД УВД по г.Самаре 19.01.2010 года вынесено оспариваемое Постановление 63 АА 095045 о привлечении МП «Благоустройство» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 руб. Рассмотрение материалов произведено в присутствии директора Туймендеева С.Е. (л.д.5).

МП «Благоустройство» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не правильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Как видно из материалов дела, что административным органом после выявления нарушения и составления акта, вынесено определение о проведении административного расследования.

Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя МП «Благоустройство» заявленные требования, сделал ошибочный вывод о нарушении административным органом Закона №294-ФЗ.

Как видно из материалов дела, что МП «Благоустройство»  является  коммерческой организацией  и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства. Содержание магистральных дорог МП «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального контракта от 30.09.2009 № 60-Б/09.

Согласно технологии зимнего содержания мобильных дорог местного значения и их обустройства (Приложение 7 к Заданию муниципального   контракта  от 30.09.2009 №  60-Б/09), формирование снежных валов сводится 1 раз в сутки в дни снегопадов.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами объекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3; 3.1.8; 4.5.2 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах; сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на МП «Благоустройство» вышеназванным контрактом,  суд апелляционной инстанции считает, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, выпадение осадков в виде снега по городу Самаре закончилось 03.01.2010. По состоянию на 08.01.2010 административным органом установлены снежные валы на проезжей части дороги, что подтверждается фототаблицей, актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технический средств организации  дорожного движения составленного в присутствии двух свидетелей и протоколом об административном правонарушении.

В протоколе законный представитель предприятия письменно указал, что снежные валы будут убраны, то есть подтвердил выявленное нарушение (л.д.12).

В исковом заявлении (л.д.3) МП «Благоустройство» не оспаривает, что 08.01.2010 в 10 час 30 мин по адресу ул. Гагарина, 109, имело место правонарушение в виде сформированного снежного вала, но указало, что снежный вал был убран после составления сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Самаре протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, МП «Благоустройство»