Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-2643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вину свою признало, при этом пояснило, что снежный вал был сформирован не сотрудниками предприятия, а сотрудниками и техникой магазина детских товаров «Авто-Бэйби».

Факт совершения МП «Благоустройство» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и не опровергается самим предприятием.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МП «Благоустройство» совершено административное правонарушение предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение предприятием впоследствии нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья как для участников дорожного движения так и граждан, нахождение снежного вала на перекрестке снижает видимость и уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного МП «Благоустройство» административного правонарушения предприятием не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции учитывает многократный характер подобных нарушений, допущенных предприятием, на что указывалось ОГИБДД УВД по г.Самаре. Факт неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за аналогичные нарушения предприятие не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения предприятия и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения МП «Благоустройство» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ предприятию назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а предприятию в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-2643/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г.Самаре от 19 января 2010 года № 63 АА 095045 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова