Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-38021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                      Дело  № А55-38021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа –  Кукаина Ю.А., доверенность от 25.02.10 №12/23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу № А55-38021/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада», г. Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арлан-Лада» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) № 08-20/50 от 30.09.2009 г. в части взыскания штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: по налогу на прибыль в сумме 13 270 руб., по налогу на имущество в сумме 5 313 руб., по НДС в сумме  251 222 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в размере 7 038 руб. по налогу на имущество организаций в размере 6 423 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 66 349 руб., налог на имущество в сумме 26 563 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу № А55-38021/2009 заявленные требования удовлетворены частично.Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/50 от 30.09.2009 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 931, 42 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 5 313 руб. за неполную уплату налога на имущество; в виде штрафа в размере 251 222 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 44 656, 12 руб. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26 563 руб. и начисления пеней по налогу на имущество в сумме 6 423 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в этой части, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой было удовлетворено требование заявителя и отказать заявителю в удовлетворении его требования в этой части, а в остальной части оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Налоговый орган по результатам проверки принял оспариваемое решение № 08-20/50 от 30.09.2009 г. которым привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 13 270 руб., за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 5 315 руб.. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, февраль, май, август, октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 251 222 руб.; заявителю предложено уплатить налоги в сумме 92 912 руб., начислены пени по налогам в размере 13 679 руб.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой от 16.10.2009 г. на решение налогового органа.

Решением УФНС по Самарской области от 12.11.2009 г. № 03-15/27570 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение налогового органа № 08-20/50 от 30.09.2009г. изменено:

п.п.3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций за 2007 год уменьшен на 10 707 руб.;

п.п.3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет уменьшен на 2 900 руб.;

п.п.3.1.1. резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ уменьшен на 7 807 руб.;

налоговому органу поручено произвести перерасчет предъявленных штрафных санкций и пени;

увеличена сумма убытка за 2006 год, учитываемого в целях налогообложения прибыли последующих налоговых периодов на 10 707 руб.

Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, заявитель в нарушение статей 250, 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007г. не в полном объеме учел доходы в виде признанных должником штрафных санкций в сумме 125 780 руб.

На основании заключенного между заявителем и ООО «АЛКОМ» договора купли-продажи автомобилей № 147 от 01.1 1.2007г. заявителем произведена предоплата в размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 496 от 15.11.2007 г. Вследствие неисполнения ООО «АЛКОМ» принятых на себя обязательств по поставке автомобилей указанный договор расторгнут по инициативе заявителя.

Из текста соглашения, зарегистрированного заявителем под № 1 от 23.11.2007 г., следует, что должник - ООО «АЛКОМ» приняло на себя обязательства не позднее 28.01.2008 г. возвратить переданные средства в размере 20 000 000 руб. Кроме того, должник обязался оплатить штрафные санкции за пользование денежными средствами в размере 125 779, 88 рублей в срок не позднее 28.01.2008 г.

Платежными поручениями № 269 от 23.11.2007 г., № 442 от 21.12.2()07г., № 101 от 25.01.2008 г. должником возвращена сумма полученной за автомобили предоплаты.

Платежными поручениями № 102 от 25.01.2008 г. № 103 от 28.01.2008 г. должником оплачены заявителю штрафные санкции в сумме 125 779, 88 руб. Указанная сумма штрафных санкций включена заявителем в состав внереализационных доходов за январь 2008 года, что подтверждается налоговым регистром «Прочие доходы и расходы: Штрафные санкции».

В оспариваемом решении налоговый орган указал на необходимость отразить штрафные санкции в сумме 125 780 руб. в ноябре 2007 года, по дате их признания, а не в момент их фактической оплаты с учетом Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, согласно которому доходы для целей налогообложения определялись организацией в 2007 году методом начисления.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, позволяющего сторонам самостоятельно принимать решения о необходимости заключения договора и включении в пего различных условий. В качестве меры, обеспечивающей исполнение принятых на себя по договору обязательств, стороны могут оговорить условия по выплате неустойки и возмещению убытка, подлежащих выплате стороной, нарушившей договорные обязательства.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разновидностями неустойки являются пеня и штраф за несоблюдение договоров, в том числе за просроченный платеж по договору или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения.

Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» поясняет, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вопрос включения штрафных санкций, не полученных кредитором, в состав, внереализационных доходов являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 года № 14-11, рассматривающем вопрос в рамках ранее действовавшего Закона от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», суд, в частности, отметил, что действующий порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение имущественных прав и интересов собственника. Основанием для этого является то, что налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Не исполненные же организацией-должником обязанности по уплате налога (сумма начисленных пеней, штрафов является внереализационным расходом должника) возлагаются на кредитора, уплачивающего налог, начисленный на не полученные с должника суммы. Кредитор уплачивает налог за счет средств, которыми он как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению, так как налог с них уже уплачен. Таким образом, ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российского Федерации предусматривает, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российского Федерации доходами признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом, пункт 4 указанной статьи определяет, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - По доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Статья 317 Налогового кодекса Российского Федерации устанавливает особый порядок определения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств организациями, определяющими доходы по методу начисления. При получении сумм штрафов, пеней такие организации отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу. Из текста договора купли-продажи автомобилей № 147 от 01.11.2007 г. не усматривается, что сторонами были установлены штрафные санкции на момент заключения договора.

Размер и сроки оплаты штрафных санкций были определены сторонами в соглашении о расторжении договора. Заявителем данное соглашение направлено должнику - ООО «АЛКОМ» в ноябре 2007 года, а подписано и возвращено должником после согласования размера штрафных  санкций лишь 12.01. 2008 года.

Эти обстоятельства подтверждаются письмами заявителя от 23.11.200 7г. и 14.12.2007 г., а также письмами ООО «АЛКОМ» от 06.12.2007 г. и 12.01.2008 г., содержащими переписку по урегулированию спора и обоснованию размера штрафных санкций. Кроме этого, в платежном поручении № 101 от 25.01.2008 г., в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на соглашение № 1 о расторжении договора, в отличие от предыдущих платежных поручений, в которых такая ссылка отсутствовала, что свидетельствует о том. что соглашение должником было подписано, а следовательно штрафные санкции были признаны лишь в январе 2008 года, а поэтому у заявителя отсутствовали правовые основания для включения сумм штрафных санкций в ноябре 2007 года, при отсутствии согласия должника с размером штрафных санкций. Обязанность для начисления внереализационных доходов возникла у заявителя в январе 2008 года.

Заявитель в целях исчисления налога на прибыль правомерно включил штрафные санкции во внереализационные доходы в январе 2008 года, а поэтому вывод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов за 2007 год является необоснованным.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за налоговый период 2006 г. учитывал среднегодовую стоимость имущества, признаваемую объектом налогообложения, по остаточной стоимости