Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-38021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меньшей, чем она сформирована в бухгалтерском учете заявителя, что повлекло за собой неполное исчисление и уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 26 563 руб.

Из материалов дела следует, что в 2005 году организация оказывала услуги по гарантийному ремонту автомобилей. Данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем основные средства, задействованные в данном виде деятельности, были исключены из налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения,   учитывается   по   его   остаточной   стоимости,   сформированной   в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2008г.), среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

С 01.01.2006 года заявителем был заключен договор поручения с ООО «Арлан-Лада-Сервис» на  выполнение  работ  по  гарантийному  ремонту  автомобилей.  Имущество, необходимое для выполнения гарантийных работ, передано заявителем  ООО «Арлан-Лада-Сервис» на основании договора аренды № 1 от 01.01. 2006 г., что повлекло за собой увеличение у заявителя налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.

Этим обстоятельством объясняется отражение в бухгалтерском балансе за 2006 год в строке 120 «Основные средства» на начало года 18 565 000 руб., на конец года 32 076 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций в разделе 2 по состоянию на 01.01.2006 г. остаточная стоимость основных средств для целей налогообложения составила 18 727 447 руб., на 01.02.2006 г. – 34 333 764 руб. По итогам января 2006 года определена остаточная стоимость имущества, показатель которой и отражен по состоянию на 01.02.2006 г.

Федеральным Законом №216-ФЗ от 24.07.2007г. устранена правовая неопределенность прежней редакции пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Внесенные изменения позволили определять среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый период, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величии остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Данные изменения также подтверждают правильность исчисления заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2006г.

Как следует из  п. 3 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российского Федерации неправомерно принял к вычетам НДС по приобретенным автомобилям без счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российского Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российского Федерации).

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российского Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российского Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российского Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявителем оплачены поставщику - ОАО «АВТОВАЗ» и получены автомобили в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2006 года, в феврале, августе, октябре 2007 года.

В акте проверки и в решении (подпункт 3 пункт 1.1.) налоговый орган ошибочно указывает на допущенное нарушение в мае 2007 года при отсутствии такого нарушения и отсутствии в описательной части акта проверки и решения данного налогового периода.

Вследствие несвоевременного оформления поставщиком счетов-фактур, налогоплательщиком ошибочно заявлены налоговые вычеты в месяце, предшествовавшем получению счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российского Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В связи с допущенными ошибками заявителем  в период проведения выездной налоговой проверки в один день поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за апрель, май, июнь, июль 2006 года, за февраль, август, октябрь, ноябрь 2007 года к доплате и к уменьшению налога на добавленную стоимость.

Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налоговых вычетов уменьшена на 1 264 616 руб.. в т.ч.:  в апреле 2006 г. на 174 143 руб.; в мае 2006 г. на 44 213 руб.; в июле 2006 г. на 11 934 руб.; в феврале 2007 г. на 249 375 руб., в августе 2007 г. на 252 036 руб., в октябре 2007 г. на 532 915 руб.; увеличена на 1 264 616 руб., в т.ч.: в июне 2006 г. на 6 509 руб.; в августе 2006 г. на 223 781 руб.; в марте 2007 г. на 249 375 руб.; в сентябре 2007 г. на 252 036 руб.; в ноябре 2007 г. на 532 915 руб.

После проведения выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения заявителем сданы уточненные декларации за сентябрь и октябрь 2006 г. Согласно представленным декларациям сумма налоговых вычетов уменьшена на 221 784 руб., в т.ч.: в сентябре 2006 г. на 221 784 руб.; увеличена на 221 784 руб., в т.ч.: в октябре 2006 г. на 221 784 руб.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российского Федерации при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности  при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у заявителя в месяце, когда была получена счет-фактура, а не в месяце получения товара.

Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации, заявитель показал налоговой вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму. Соответственно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором ошибочно применялся налоговый вычет, полностью погашался уплаченной суммой в следующем налоговом периоде.

Пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса Российского Федерации предусматривает, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о начисленных налоговым органом и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, пени за уплату причитающихся сумм налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом поданному виду налога.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что уточненные налоговые декларации были представлены в один день, отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на момент их представления, сделал правильный вывод о том, что не возникли законные основания для привлечения заявителяк налоговой ответственности.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 г. № 11538/07, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009г. по делу№А55-7032/2008 и от 25.05.2009г. по делу А55-15546/2008.

Кроме того, согласно представленным справкам о состоянии расчетов с бюджетом заявитель имел переплачу по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20.10.2006 г.  в размере 3 212 433, 57 руб.; по состоянию на 20.03.2007 г.  в размере 3 789 476, 57 руб.; по состоянию на 20.06.2007 г.  в размере 866 665, 57 руб.; по состоянию на 20.09.2007 г. в размере 186 375, 57 руб.; по состоянию на 20.11.2007 г. в размере 1 380 575, 57 руб. В июне 2009 г. - месяце, предшествующем подаче уточненных деклараций, (июль 2009 года), переплата по налогу на добавленную стоимость составила 13 632, 57 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, сослав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что представленные уточненные декларации за указанные периоды были поданы в один день, а также имелась переплата в бюджет по данному виду налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 251 222 руб.

Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций во время налоговой проверки, правового значения не имеет, поскольку действия заявителя не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу          № А55-38021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

                                                                                                                      Н.Ю. Марчик