Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А55-36654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, то есть датированным от 14.07.2008 вх. номер 08/325, форма №Р26001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности довода регистрирующего органа, что ИП Никитину Д.Ю. после получения в Государственном Учреждении - Управление Пенсионного Фонда в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области Справки от 10.03.2009 № 161, необходимо вновь обратиться в регистрирующий орган по вопросу прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предварительно сформировав новый пакет документов, указанных в статье 22.3 Закона № 129-ФЗ и представив заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, по форме №Р26001.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка от 10.03.2009 № 161, выданная Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области, содержит сведения о наличии у ИП Никитина Д.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5843 руб., что в свою очередь может являться предусмотренным Законом основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что письма регистрирующего органа: от 24.04.2009 исх. номер 03/40/06607 (л.д.9) и от 03.06.2009 исх. номер 03-40/08765 (л.д.11) не являются по своему содержанию ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат каких-либо властных предписаний, влекущих для предпринимателя правовые последствия, и лишь носят информационно-разъяснительный характер, а, следовательно, не могут квалифицироваться судом как бездействие регистрирующего органа.

Содержание данных писем свидетельствует о том, что регистрирующий орган надлежащим образом информировал предпринимателя о том, что ему необходимо осуществить в соответствии с Законом № 129-ФЗ в целях осуществления регистрирующим органом государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства того, что регистрирующим органом допущено неправомерное бездействие и что данное бездействие не соответствует Закону № 129-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрирующий орган во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства отсутствия с его стороны какого-либо незаконного бездействия, правомерности и обоснованности решения от 17.07.2008 №08/325,  по форме №Р60001.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу №А55-36654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова