Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А49-2950/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года                                                                                 Дело №А49-2950/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – лично Горшков Л.Н.; Никишин С.Н., доверенность от 16.07.2009г.; Корязов И.В., доверенность от 14.08.2009г., Горшкова Л.Е., доверенность от 18.03.2009г.;

от ответчика – Казин С.А., доверенность №208 от 05.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2010 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 15 января 2010 года по делу №А49-2950/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о взыскании 5 787 982 руб. 86 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Людовику Николаевичу, г. Пенза, о взыскании 1 762 521 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич, г. Пенза, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании 4 496 085 руб., из них: долг в сумме 2 525 882 руб. 80 коп., неустойка в сумме 1 970 202 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.07.2006г.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (т. 3, л.д., 46, 79, 94, 119).

Заявлением от 12.01.2010 истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 787 982 руб. 86 коп., из них: долг в сумме 2 888 213, 38 руб., неустойка  в сумме 2 899 769, 48 руб. за период с 17.04.2007 по 12.08.2009, из расчета 5 776, 43 руб. в день (т.5, л.д. 25).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 888 213  руб.  38  коп.  не принято судом первой инстанции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на проведение сторонами зачета встречных требований в сумме 1 420 000 руб. по соглашению от 30.09.2007г., невыполнением и некачественным выполнением ответчиком части строительных работ, включенных в акты формы КС-2, КС-3, а также в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, ссылаясь на незаключенность договора от 28.07.2006г. (т.3, л.д.31-33).

В связи с оспариванием ответчиком объемов и качества работ, а также подписи руководителя ответчика на актах формы КС-2, КС-3 (подписи директора МУП «Пензгорстройзаказчик» Рубцова И.Н.), по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные почерковедческая и строительная экспертизы, до завершения которых производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 25.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 558 руб. (т.3, л.д. 129-132).

Встречные исковые требования основаны на соглашении о расторжении договора поставки от 30.09.2007 и обстоятельствах, установленных решением суда по делу № А49-4599/2008.

Определением от 18.11.2009, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 333 369 руб. за период с 01.10.2007 по 18.11.2009 (т. 4, л.д. 92, 142).

Определением от 29.12.2009, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 342 521, 51 руб. за период с 01.10.2007 по 29.12.2009 (т.5, л.д. 9, 60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича удовлетворить частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича по первоначальному иску взыскано 2 163 865 руб. В остальной части иска отказано.

С   индивидуального   предпринимателя   Горшкова   Людовика Николаевича (зарегистрирован в ЕГРИП за №304583518700154) в пользу муниципального       унитарного предприятия   «Пензгорстройзаказчик» взысканы судебные издержки по первоначальному иску в сумме 26 328 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью, судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика по встречному иску.

С   индивидуального   предпринимателя   Горшкова   Людовика Николаевича (зарегистрирован в ЕГРИП за №304583518700154) в пользу муниципального   унитарного   предприятия   «Пензгорстройзаказчик» взыскано  1 762 521 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 1 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 521 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 313 руб.

В   доход   федерального   бюджета   Российской   Федерации с индивидуального    предпринимателя    Горшкова Людовика    Николаевича (зарегистрирован в ЕГРИП за №304583518700154) взыскана государственная пошлина в сумме     26 328     руб.,     с     муниципального     унитарного     предприятия «Пензгорстройзаказчик» - 216 руб.

Путём зачёта встречных исковых требований окончательно определено к взысканию с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича (зарегистрирован в ЕГРИП за №304583518700154)  354 702 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, производство по встречному иску прекратить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права: не подписание решения судьей; отсутствие протокола судебного заседания; нарушение и неправильное применение норм процессуального права – ст. 132 АПК РФ; неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 114). Истцом также представлены письменные объяснения по первоначальному и встречному искам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск  произведена  замена  судьи Морозова В.А. на судью Терентьева Е.А.в составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Л.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2010 года по делу №А49-2950/2008.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.05.2010.

Истец и его представители, пояснили, что не согласны с выводами суда о незаключенности договора от 28.07.2006. Считая  доказанными заявленные исковые требования в полном объеме, просили решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, производство по встречному иску прекратить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что выводы суда о незаключенности договора подряда, считает обоснованными. По мнению представителя ответчика, в случае признания договора от 28.07.2006 заключенным, его следует считать недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен с нарушением порядка, для совершения крупных сделок Предприятием, поскольку согласие собственника на совершение данной сделки не было получено.

Выслушав объяснения  сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по первоначальному иску обусловлены договором от 28.07.2006 (в редакции ответчика  № 1), по условиям которого Предприниматель (исполнитель, подрядчик по договору) обязался по заданию Предприятия (заказчика) выполнить работы: капитальный ремонт коттеджа и ограждение территории коттеджа по ул. Кардон Сурка, 5 г. Пензы, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, утвержденной заказчиком. Заказчик обязался принять и оплатить работу (т.1, л.д. 7-8, 95-96, т.2, л.д. 60-61,  т. 4, л.д. 111-112).

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость ремонтно-строительных работ, поручаемых подрядчику, определяется управлением ГУ РЦЦС в объеме полной сметной стоимости объекта. Расчет индекса изменения стоимости строительно-ремонтных работ остается неизменным на весь срок проведения работ и является неотъемлемой частью договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с несогласованием сторонами существенных условий договора о предмете и начальном сроке выполнения работ, суд первой инстанции признал договор от 28.07.2006г. незаключенным в соответствии со ст. 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.2. договора  усматривается, что срок окончания работ по капитальному ремонту объекта определен 01.05.2007. Указанная дата является исходной для наступления ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, поскольку срок окончания работ установлен договором, вывод суда о несогласованности существенных условий договора не соответствует закону и обстоятельствам  дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при исполнении договора между сторонами отсутствовал спор о предмете договора (составе работ) и сроках выполнения работ. Сторонами подписаны объектный сметный расчет и локальные сметные расчеты, в которых указаны виды и объемы работ  в базисных ценах 2001 года (т.1 л.д. 10-37).

Следовательно, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  договор от 28.07.2006 следует считать заключенным, а выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 28.07.2006 являются ошибочными.

Согласно Уставу, представленному в суд апелляционной инстанции, учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой, для совершения которой необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 2.1. договора от 28.07.2006 стоимость всех поручаемых