Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А49-2950/2008. Изменить решение

подрядчику работ составляет 7 500 000 руб.

Из устава Предприятия (п.4.3.) следует, что его уставный фонд составляет 100 000 руб.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, связан с отчуждением ответчиком имущества (денежных средств) в размере, превышающим его уставный  фонд  более чем в десять раз, в связи с чем, указанная сделка является для Предприятия крупной.

Как установлено в судебном заседании, согласие собственника на совершение данной сделки Предприятием получено не было. Следовательно, договор, заключенный сторонами, не соответствует закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требования о взыскании неустойки, основанные на недействительной сделке, не могут быть удовлетворены.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 728 985 руб., из них: за март 2007 на  сумму 4 422 979 руб.,  588 523 руб.,  146 824 руб.,  95 969 руб.,  11 302 руб., 175 434 руб., акт № 1 от 10.04.2007 на сумму 287 954 руб.(т.1, л.д. 39 - 50). Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 6 606 274 руб.: от 10.04.2007 на сумму 1 083 934 руб. (т.1, л.д. 64), от 11.04.2007 на сумму 5 222 340 руб. (т.1, л.д. 38).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчик частично оплатил выполненные работы путем передачей векселей, материалов и оплатой денежными средствами, что нашло отражение в акте сверки расчетов, составленном сторонами по состоянию на 01.05.2008г. (т.1, л.д.81).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 525 882 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил возражения против оплаты работ, перечисленных в актах в полном объеме, сославшись на то, что  часть работ, указанных в актах истцом не выполнена, а часть работ выполнена некачественно. Перечень и стоимость работ, подлежащих исключению из актов выполненных работ КС-2, представленных истцом, ответчик оформил расчётами (т. 3, л.д.34-37), просил суд уменьшить стоимость работ, на оплату которых претендует истец, на сумму 624 578 руб.

Ответчик возражал против оплаты работ по устройству части забора из оцинкованной стали, так как по факту осмотра строительного объекта часть забора отсутствовала, не признал подлежащими оплате работы, связанные с использованием бетона в объеме 46,92 куб. м, работы по покрытию деревянных конструкций огнезащитным покрытием первой степени огнезащиты «АТТИК», признал необоснованным включение части отделочных работ по котельной и электроработам (всего на сумму 424 622 руб.), части работ по укладке плитки, устройству дверных блоков, устройству изделий «блок-хаус», выполненных истцом с браком (на сумму 199 956 руб.).

В период рассмотрения дела истец признал невыполненными отделочные работы по котельной на сумму 10 570 руб., уменьшив в этой части исковые требования. Так же истец подтвердил, что не производил покрытие деревянных конструкций составом «АТТИК», отнесенным к первой группе огнезащиты, фактически обработка деревянных конструкций производилась истцом составом «Берёзка» (т.3, л.д.1-14), в судебном заседании 17.11.2009г.  истец признал факт использования бетона при установке столбов под ворота, пояснив, что иные конструкции забора выполнялись им из цементно-щебеночного раствора, замешиваемого рабочими истца вручную.

В том же заседании истец признал, что вспучивание материала «блок-хауз» не превышает 4 кв. м во всём коттедже  и произошло, по его мнению, по вине эксплуатирующей организации, не обеспечившей необходимый температурный режим. По этой же причине разбухли двери. Не признал истец требования в части недостачи электрооборудования, так как акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, а розетки и выключатели являются съемными и их сохранность должен был обеспечить ответчик. Те же доводы истец привел и в отношении части забора из металлического профиля.

Для определения факта выполнения работ по пропитке деревянных конструкций огнезащитным материалом, а также для определения качества работ по устройству «блок-хауза», напольной плитки  была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Богаткину А.А.

В результате проведения экспертизы эксперт не установил в наличии на деревянных конструкциях огнезащитного покрытия, в то же время не исключил факта проведения истцом работ по покрытию на момент сдачи работ в апреле 2007 года (т.2, л.д. 127), данный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании 29.12.2009г.

В отношении несоответствия размера дверных полотен коттеджа дверным проемам эксперт в судебном заседании 29.12.2009г., а также дополнительном разъяснении (т. 3 л.д. 54) не исключил возможность разбухания полотен в связи с отсутствием отопления здания. В части наличия следов раствора на напольной плитке (фото 3, т.2, л.д. 129) эксперт не признал дефекты существенными, дал рекомендации по устранению следов посредством применения чистящего порошка (т.2 л.д. 128, т. 3 л.д.54).

В части оценки качества работ истца по устройству изделий «блок-хауз» экспертом был сделан вывод о производственной причине дефекта: отсутствие запаса расстояния между изделиями при их устройстве, необходимого для компенсаций, возникающих в результате изменения температурно-влажностного режима эксплуатации строения. Данный вывод сделан экспертом в момент отсутствия в здании отопления (фото 4, т.2, л.д. 129). Не исключая влияние температурного режима на состояние изделий «блок-хауз», эксперт поддержал позицию по определению причин дефекта изделий, как производственную, изложенную в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости работ на сумму 362 017 руб., а именно: в части требований об оплате работ  по огнезащите, частично работ по устройству забора из бетонных конструкций в объеме 46 и 46,92 куб.м. (КС-2 №1 поз.6,7), частично работ по устройству «блок-хауза» 4 кв.м., а также признанные истцом  к уменьшению отделочные работы по котельной.

В акте формы КС-2 за март 2007 года (т.1, л.д.39-50) в позициях 83, 147, 163, 210, 226 истец предъявил к оплате ответчику работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, применив расценку ТЕР262-014-01 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций и элементов кровли составом «АТТИК». В акте выполненных работ истец не указал состава, применённого при обработке изделия.

Согласно представленной в материалы дела инструкции на эксплуатацию изделий, пропитанных указанным составом (т. 3, л.д.63-68) покрытие составом «АТТИК» обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности, производится квалифицированным персоналом при наличии лицензии, обеспечивает пожаростойкость изделий в течение 3-х лет (п.п.1.2., 1.7., 5.3.).

Истец в дополнении к исковому заявлению и в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по огнезащите иным составом - «Берёзка-1» (т. 3, л.д.1), относимым ко второй, более низкой группе огнезащиты (т. 3, л.д.5), не содержащей требований к лицензированию работ при нанесении указанного огнебиозащитного состава, со стойкостью огнезащиты ниже 3-х лет. Из дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д.59) следует, что ТЕР26-02-014 на огнезащитную обработку деревянных конструкций имеет несколько видов расценок, зависящих от применённого при обработке огнезащитного состава.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств действительной стоимости работ по огнезащите составом «Берёзка-1» истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

По аналогичным основаниям, правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате работ по устройству забора с применением бетона. В судебном заседании истец подтвердил, что использовал бетон только при установке столбов под ворота, иные конструкции забора выполнялись из цементно-щебёночного раствора, замешиваемого рабочими истца вручную. Однако истец предъявил к оплате работы по устройству столбов из бетона по всему забору, запроцентовав в акте КС-2 применение бетона в объеме 61 и 62,2 куб.м.

При признании истцом фактического выполнения работ по устройству забора иным способом (ручное замешивание материала) и с применением иных материалов (цемент, щебень), чем это указано в акте КС-2 №1 от 10.04.2007г. (46 и 46,92 куб.м. поз.6,7), стоимость работ по позициям 6 и 7 раздела 1 указанного акта,  не соответствует фактически выполненным истцом работам.

Ответчик признал подлежащими оплате видимую часть работ в объеме соответственно 15 и 16 куб. м. (т.2, л.д.2). В оставшейся части работы являются скрытыми (подземная часть), стоимость указанных работ, выполненных истцом с применением ручного труда и цементно-щебёночной смеси, не подтверждена истцом в период рассмотрения дела, акт выполненных работ КС-2 №1 от 10.04.2007г. (т.1, л.д. 65-67) стоимость спорных работ не подтверждает, так как не содержит достоверной информации.

Экспертным заключением от 08.05.2009г. признано наличие допущенного истцом строительного дефекта при устройстве изделий из «блок-хауза», не позволяющего компенсировать деформацию при изменении температурно-влажностного режима (т.2, л. 129).

Однако вопрос об определении площади некачественных участков перед экспертом сторонами поставлен не был и не разрешен в период экспертизы. Истец признал, что площадь таких участков невелика, не превышает 4х кв. м по всему строению.

Следовательно, стоимость работ по устройству «блок-хауза» уменьшена  судом обоснованно на сумму 1 184 руб. (некачественно выполненные работы в объеме 4 кв. м).

Расчет стоимости работ, не подлежащих оплате по актам КС-2 за март 2007г. и от 10.04.1007г. в сумме 362 017 руб., произведен судом в базовых ценах 2001г., указанных в позициях поз.83, 147, 163, 210, 226, 125, 126, 127, 140, 149 акта за март 2007г. и поз.6.7 раздела 1 акта от 10.04.2007г. с применением затрат, накладных расходов и индекса удорожания 3,657.

Возражения ответчика об исключении из актов выполненных работ стоимости работ по устройству части забора из металлического профиля, а также стоимости электрооборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные работы являлись видимыми, при их сдаче  замечаний по объему и качеству  заявлено не было.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования истца по встречному иску основаны  на решении Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4500/2008 от 05.11.2008г. (т.3, л.д.38-41), которым установлен факт получения Предпринимателем от ответчика  в счет оплаты за котельную установку  2 468 483 руб., в том числе: векселями на общую сумму 1 048 483 руб. и денежными средствами - в сумме 1 420 000 руб.

При рассмотрении  дела №А49-4500/2008 соглашением сторон, достигнутым в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт расторжения 30.09.2007г. договора поставки оборудования от 10.11.2006г. и предусмотрены последствия расторжения договора.

Предприятие в рамках дела №А49-4500/2008 обратилось Предпринимателю с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, равной стоимости векселей 1 048 483 руб. в связи с расторжением договора поставки оборудования. Иск судом удовлетворен. Решение по делу №А49-4500/2008 вступило в законную силу.

Сумма 1 420 000 руб., перечисленная Предпринимателю за оборудование, не была предъявлена Предприятием к взысканию при предъявлении иска по делу №А49-4500/2008, в связи с подписанным сторонами соглашением от 30.09.2007г., содержащем в п. 4 условие о зачете указанной суммы  по договору подряда за выполненные работы (т.4, л.д.48).

Предприниматель не признал факт расторжения договора на поставку оборудования, подтвержденный соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным по делу №А49-4500/2008, и заявил о фальсификации Предприятием соглашения от 30.09.2007г.

В качестве довода Предприниматель сослался на соглашение от 30.09.2007г., пункт 4 которого содержал иное условие в части распоряжения суммой 1 420 000 руб.- о возврате поставщиком (предпринимателем) спорной суммы покупателю (Предприятии.) в течение 10 дней с момента подписания соглашения (т.4, л.д. 47), более того в материалы дела представлено соглашение от 11.09.2007г., относительно того же предмета и аналогичного содержания.

Арбитражным судом по заявлению Предпринимателя в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка заявления о фальсификации доказательства, в