Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А49-2950/2008. Изменить решение

том числе назначена судебная экспертиза.

Оценив в совокупности пояснения представителей сторон, заключение экспертизы (т.4, л.д. 36 - 39), проведенной по заявлению о фальсификации доказательства, решение арбитражного суда по делу №А49-4500/2008, содержащее пояснения о причинах появления нескольких вариантов соглашений (в связи с доработкой последних), арбитражный суд не нашел оснований для признания доказательства сфальсифицированным, в связи с отсутствием подтверждения умысла на фальсификацию соглашения от 30.09.2007г. – экземпляра  Предприятия.

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А49-4500/2008 не основывал решение на спорных соглашениях, предложив сторонам в ходе судебного разбирательства признать факт расторжения договора поставки оборудования от 10.11.2006г., начиная с 30.09.2007г. и предусмотреть последствия расторжения договора.

На основании соглашения сторон о признании фактических обстоятельств, заключенного представителями сторон в соответствии с положениями ст. 62, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил по делу №А49-4500/2008 судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением суда от 05.11.2008г. по делу №А49-4500/2008 установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь по настоящему делу в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма, равная стоимости переданных векселей 1 048 483 руб. взыскана с Предпринимателя Горшкова Л.Н., как сумма неосновательного сбережения по делу №А49-4500/2008.

Поскольку в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 000 руб., решения суда не принималось, доводы заявителя жалобы о необходимости прекращении производства по встречному иску, отклоняются.

Из пояснения сторон следует, что Предприятие возвратило  оборудование  Предпринимателю,   на  день  рассмотрения  дела оборудование арестовано судебным приставом - исполнителем, как имущество Предпринимателя в счет обеспечения исполнения судебного решения по делу №А49-4500/2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 521 руб. 51 коп. за период с 01.10.2007 по 29.12.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 10, 75% годовых,   в соответствии со ст. 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии встречного иска судом не нарушены нормы процессуального права -  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены первоначального и встречного иска на день принятия настоящего судебного акта в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на не подписание решения судьей и отсутствие  протокола судебного заседания, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, решение суда подписано судьей. В деле имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей и лицом, ведущим протокол (т.5, л.д. 59-93).

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью решения суда  в части признания незаключенным договора 28. 28.07.2006,  на основании п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт  с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 15 января 2010 года по делу №А49-2950/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича по первоначальному иску 2 163 865 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза,  в пользу муниципального     унитарного  предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, судебные издержки по первоначальному иску в сумме 26 328 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы по встречному иску отнести на истца – индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза,  в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, 1 762 521 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 1 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 521 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 313 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза,  354 702 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 26 328 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина