Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А55-35288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-35288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – Погоржальского Д.В. (доверенность от 05 ноября 2009 года №04-20/25),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» – Казарина И.В. (доверенность от 12 января 2010 года №9/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 по делу №А55-35288/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» (далее – ООО «Берлио-Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 02.07.2009 №782 и обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 451256 руб. в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.34-39, т.4 л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу №А55-35288/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 02.07.2009 №782, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить в установленном порядке НДС в сумме 451256 руб. (т.4 л.д.41-46).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.51-54).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процедуры привлечения к налоговой ответственности и указывая на документальную подтвержденность расходов и реальность произведенных операций на основании договора купли-продажи.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО «Берлио-Волга» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. В указанной налоговой декларации согласно строки 020 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) (налоговая база) в размере 3810175 руб., при этом сумма НДС, исчисленная в бюджет с выручки от реализации отражена в размере 685832 руб. Сумма НДС, начисленная в бюджет с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара отражена в сумме 11 руб., которая исчислена по налоговой ставке 18/118. В итоге общая сумма НДС, исчисленная в бюджет, отражаемая по строке 180 раздела 3 налоговой декларации по НДС составила за ноябрь 2007 года 685843 руб. Сумма налоговых вычетов за ноябрь 2007 года исчислена Обществом в размере 11137099 руб. согласно строке 340 раздела 3 налоговой декларации по НДС. В итоге сумма налоговых вычетов по указанной налоговой декларации превышает сумму НДС от реализации в сумме 451256 руб. Указанная сумма налога отражена в строке 360 налоговой декларации раздела 3.

По представленной Обществом налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 09.04.2009 № 6871/10-34/02177дсп (т.1 л.д.118-124).

Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, 02.06.2009 вынес решение №147 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.125).

02.07.2009 рассмотрев материалы проверки, возражения Общества и экспертное заключение отдела аудита налогового органа, налоговым оранном вынесено решение №782, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 451256 руб. (т.1 л.д.106-111).

В обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 451256 руб. налоговый орган ссылается на составление актов приема-передачи основных средств (терминальных устройств «Berlio T-02 MA») с нарушением действующего порядка оформления первичных документов (не заполнены обязательные реквизиты); на невозможность из имеющихся в договоре поставки от 24.10.2006 №39 счете - фактуре, товарной накладной, актах приема-передачи основных средств данных идентифицировать приобретенный товар (отсутствуют заводские и инвентарные номера, техническая документация на товар с указанием даты выпуска, завода изготовителя), а также на невозможность в связи с этим установить производителя и последнего приобретателя данных устройств, определить количество проданных терминальных устройств в 2007 году, (данное количество совпадает с количеством проданных терминальных устройств в 4 квартале 2008 года).

Помимо этого, налоговый орган ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки (решение от 23.07.2009 №12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.138-165) следующие обстоятельства.

По результатам исследования вопроса об источнике поступления товара налоговым органом установлено: ООО «Квадрат-Центр-1» (поставщик для ООО «Берлио-Волга» терминальных устройств по договору от 24.10.2006 №39) терминальные устройства поступали от OОO «РосБерлио» (г.Смоленск) на основании договора купли-продажи за наличный расчет в количестве 440 шт. по цене 29661 руб. (без НДС) за единицу; контрагентом ООО «РосБерлио» не подтверждается факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договора купли-продажи терминальных устройств «Berlio T-02 МА»; по сообщению директора ООО «РосБерлио» Аристова Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2008 №223), договорных отношений с ООО «Квадрат-Центр-1» не имеет; ООО «Квадрат-Центр-1» подтверждает приобретение терминальных устройств у ООО «РосБерлио» в 2006 году за наличный расчет со ссылкой на кассовые чеки; по сообщению Инспекции ФНС по Промышленному району г.Смоленска, ООО «РосБерлио» не имеет зарегистрированной либо снятой с учета контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган указывает, что за приобретение Обществом терминальных устройств у ООО «РосБерлио» на основании договора от 30.06.2006 №5-Т на поставку 440 единиц, денежные средства за которые на расчетный счет ООО «РосБерлио» до настоящего времени не перечислены, а также на неподтверждение ООО «РосБерлио» факта поставки Обществу указанных терминальных устройств на основании вышеназванного договора (объяснения директора Аристова Ю.Г.) - в 2006 году реализация товара в адрес Общества не производилась; отпускная цена терминальных устройств в 2005-2007гг. составляла от 8500 руб. до 12500 руб. единицу (в договоре №39 от 24.10.2006, заключенном между ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1», отпускная цена терминальных устройств за единицу товара составляет 35000 руб.). В результате осмотра мест установки терминальных устройств на автозаправочных станциях в Сызранском районе Самарской области налоговым органом  установлено отсутствие на терминальных устройствах заводских (серийных) и инвентарных номеров, дат изготовления (т.1 л.д.138-165, т.2 л.д.1-12).

Налоговый орган считает, что поскольку единственный поставщик терминальных устройств ООО «РосБерлио» не подтверждает финансово-хозяйственных отношений ни с Обществом, ни с ООО «Квадрат-Центр-1», то все последующие сделки между Обществом и ООО «Квадрат-Центр-1» по поставке друг другу терминальных устройств являются мнимыми; в действительности хозяйственные операции не осуществлялись; схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственной операции.

По мнению налогового органа, Общество по отношению к поставщику ООО «Квадрат-Центр-1» являлся аффилированным лицом, так как в проверяемый период Мироненков К.В. одновременно являлся руководителем ООО «Берлио-Волга и ООО «Квадрат-Центр-1», а Казаков Е.В. является учредителем ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1» (доля вклада в данные юридические лица составляет более 20 процентов уставного капитала).

При этом, указанные доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, по мнению налогового органа, являются допустимыми доказательствами, что подтверждено судебной практикой (Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 26.11.2007 №Ф04-6637/2007(38501-А46-40), Северо-Западного  округа  от   12.01.2006 № А56-7767/2005, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

По данным контролирующего органа, формальная деятельность Общества, направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, о чем свидетельствует представленная налоговым органом судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 №Ф02-31/07-С), а представленные Обществом документы не подтверждают реальность поставки товара и указывает на недобросовестность Общества при предъявлении к возмещению из бюджета НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из доказанности факта нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1. ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные  доказательства в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О было указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в т.ч., не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, оно было принято заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области И.В. Карпухиной на основании возражений от 08.05.2009, экспертного заключения отдела налогового аудита от 21.05.2009 №11-15/02844 дсп, решения от 02.06.2009 № 147 о проведении