Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А55-35288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.60).

При этом налоговый орган признает тот факт, что в ходе рассмотрения материалов проверки Обществу не было представлено экспертное заключение отдела налогового аудита от 21.05.2009 №11-15/02844 дсп, что лишило Общество права использовать доводы налогового органа в обоснование позиции налогоплательщика как при рассмотрении материалов проверки 02.07.2009, так и при подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебной процедуры урегулирования данного налогового спора.

Таким образом, не предоставив Обществу возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме.

Из смысла и содержания положений ст. 101 НК РФ следует, что осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

Поэтому в случае рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, соответственно решение налогового органа подлежит признанию недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что подписавший решение от 02.07.2009 №782 заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области И.В. Карпухина не присутствовала 02.07.2009 на рассмотрении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки, что следует из протокола рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки (т.2 л.д.45).

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности действий Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе камеральной проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод об отсутствии хозяйственный операций между ООО «Квадрат-Центр-1» и ООО «РосБерлио» не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и отсутствии хозяйственных операций между ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1».

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №А55-19908/2009, в котором участвовали те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком- ООО «Квадрат-Центр-1», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В материалы дела Обществом представлены договор от 24.10.2006 № 39 заключенный между ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1» о поставке ООО «Квадрат-Центр-1» в адрес ООО «Берлио-Волга» терминальных устройств «Berlio T-02 МА» в количестве 440 единиц; товарная накладная от 30.11.2007 №361 о поставке ООО «Квадрат-Центр-1» для ООО «Берлио-Волга» терминальных устройств «Berlio T-02 МА»; счет-фактура от 30.11.2007 №361; платежные поручения: от 25.10.2006 №459, от 31.03.2008 №957, от 01.04.2008 №971, от 02.04.2008 №992, от 14.04.2008 №134; акты о приеме-передаче объектов основных средств; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основные средства за ноябрь 2007 год, инвентарная книга учета объектов основных средств, сертификат соответствия терминальных устройств Госстандарту России (т.1 л.д.29-48, 81, 83-97, т.2  л.д.118-165, т.3 л.д.1-190).

Таким образом, у ООО «Берлио-Волга» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям ст. 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган не оспаривает, что им проведен осмотр терминальных устройств на автозаправочных станциях на трассе «Москва-Самара» 889 км. в г.Сызрань, п.Варламово, ул.Магистральная, д.1, в ходе которого установлено, что терминальные устройства имеются в наличии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО «Берлио-Волга» документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочная позиция суда об отсутствии реальности сделки Общества с поставщиком, не повлияла на правильность вынесенного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 по делу №А55-35288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова