Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А49-149/2009. Изменить решение

на схеме желтым цветом (1096,2 кв. м), ответчик признал правомерной оплату по цене, уменьшенной соразмерно толщине покрытия, исходя из цены покрытия толщиной 5 см., указанной в договоре подряда от 19.05.2008, т.е по цене 320 руб. за кв.м. (320=4/5*400)

С учетом изложенного, суд признал доказанной общую стоимость площади покрытия, выполненного для ЗАО «Пена Пиано» и ЗАО «Декор-Трейд» на сумму 1 315 264, 04 руб. (1 315 264,04 руб. = 1559,72*570 +1096,2*320+188,6*400).

Как следует из акта приемки работ между ЗАО «Декор-Трейд» и ООО «Юта», стоимость работ непосредственно по укладке покрытия (за вычетом стоимости укладки 341 п.м. бордюрного камня) составила 704 758 руб. (704 758=790 000-341 *250)

Разница между общей стоимостью асфальтобетонного покрытия и стоимостью покрытия, оплаченного ЗАО «Декор-Трейд»,  составляет 610 506,40 руб.

Кроме того, ответчик признал укладку для него 117 п. м бордюрного камня по цене 250 руб. за 1 п.м., на общую сумму 29 250 руб.

С учетом произведенной оплаты истцу третьим лицом суммы 310 000 руб., суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  329 756, 40 руб. (610 506, 40 + 29 250 - 310 000 = 329 756, 40).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него 82 250 руб., оплаченных истцу третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отклоняются ссылки истца и в отношении качества выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ  с ненадлежащим качеством.

В удовлетворении требований об оплате стоимости устройства щебеночного основания – 27 306 руб. и вертикальной планировки площадки – 22 755 руб. судом первой инстанции отказано. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 93 111, 07 руб.  за период с 19.02.2008г. по 18.01.2010г.

Проценты начислены за период с 19.02.2008г. по 19.03.2008г. на сумму 248 432, 30 руб. и за период с 20.03.2009г. по 18.01.2010г. на сумму 496 864, 60 руб.

Суд пришел к выводу, что в период 19.02.2008г. по 19.03.2008г. истец был вправе начислить проценты на сумму 248 432, 30 руб., поскольку размер неосновательного обогащения превышает названную сумму. В периоде 20.03.2009г. по 18.01.2010г. требование о начислении процентов на сумму 496 864, 60 руб. суд признал неправомерным, поскольку истцом не доказана стоимость неоплаченных работ в объеме, превышающем 329 756,40 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 549, 61 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о размере и периоде, за который подлежат уплате проценты за просрочку денежного обязательства, ошибочными, поскольку в период с 19.02.2008г. по 19.03.2008г. договоры подряда еще не были подписаны и работы истцом  не были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик получил от истца акт о приемке выполненных работ 23.12.2008 (т.1, л.д. 80, 84), т.е. в указанный день узнал о неосновательном обогащении. Доказательств предъявления работ к приемке ранее 23.12.2008 в материалы дела не представлено. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства начинается с 24.12.2008.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны за период с 24.12.2008 по 18.01.2010 (390дн.) в сумме 31 258, 50 руб.,  от суммы неосновательного обогащения - 329 756, 40 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны и материалами дела не подтверждены. Получив от ответчика в декабре 2008 неподписанные акты (т.1, л.д. 84), истец обратился за защитой нарушенного права  в арбитражный суд в январе 2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1,  п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает необходимым изменить решение суда, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 31 258 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 42 199, 76 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 399, 75 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 6 500 руб. 52 коп. полежит возврату истцу  в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22., п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу №А49-149/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пенза Пиано», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта», г. Пенза,  неосновательное обогащение в сумме  329 756 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  31 258 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 25 226 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску в размере  16 377 руб. 10 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 776 руб. 18 коп. отнести на истца, в размере 1 223 руб. 82 коп. – на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта», г. Пенза,  в пользу закрытого акционерного общества «Пенза Пиано», г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 776 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юта», г. Пенза, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 500 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина