Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-30300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму оплаты услуг, оказанных Обществу спорными контрагентами, в связи с отсутствием факта оказания этих услуг сделан налоговым органом на основании допроса свидетелей - Борисенкова М.С. и Шинкова Е.В. - руководителей контрагентов, которые не подтвердили факты заключения договоров с Обществом, а также указали на несоответствие подписей на документах их личным подписям.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса Борисенкова М. С. от 06.05.2009,  протокола допроса Шинкова Е. В. от 25.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 11.02.2010 допрошен свидетель Борисенков М.С., который также пояснил суду, что вышеуказанные документы от имени ООО «Альфа Холдинг» не подписывал (копия протокола допроса приобщена к материалам дела).

Иных оснований признания недостоверными вышеуказанных первичных документов и несоответствия их требованиям законодательства, налоговый орган не приводит.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным указанный вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму оплаты услуг по следующим основаниям.

ООО «Премис Плюс», опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах, справках) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа и третьего лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, доводы Общества признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку налоговые органы зарегистрировали спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, следовательно, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорный организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

В рассматриваемом случае Общество доказало свое право на применение налоговой льготы, поскольку представило документы, предусмотренные статьями 346.11, 346.14 - 346.16 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Премис Плюс» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. При этом суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению ремонтных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по сдаче помещений здания в аренду. Обратного налоговым органом не доказано.

ООО «Премис Плюс» предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки и подрядов с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке,  реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления подрядных строительных работ и ее оплата безналичными перечислениями на их расчетные счета), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Обстоятельства заключения Обществом договоров подряда свидетельствуют о наличии в действиях Общества достаточной степени осмотрительности и осторожности исходя также из следующего: по вопросу о процедуре оформления договоров с подрядчиками,  судом установлено, что такая процедура проходила по принципу мини-тендера, выбор проходил из нескольких организаций, первоначально организациями составлялись локальные сметы на отделочные работы, где указывались вид работ, их стоимость, в том числе общая, в случае утверждения локальной сметы с выигравшей организацией заключался договор подряда и ими осуществлялись ремонтные работы, по окончании отдельных работ составлялись справки о стоимости, акты, выставлялись счета-фактуры; в ходе переговоров до заключения договоров представители фирм представили все документы, в том числе и лицензии на ремонтно-строительные работы; договоры подряда привозились Обществу по его местонахождению представителями контрагентов с уже поставленной печатью и подписью руководителя; при заключении договоров представителями каждого контрагента были представлены заверенные печатью учредительные документы и документ об избрании руководителя общества; подрядные работы осуществлялись силами контрагентов, строительные материалы привозились непосредственно ими, ремонтные работы осуществлялись без задержек и надлежащего качества, оплата производилась путем перечисления на их реальные расчетные счета.

Таким образом, добросовестность контрагентов у Общества не могла вызвать никаких сомнений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).

В обоснование нереальности сделки ООО «Премис Плюс» с ООО «Восход» налоговый орган сослался также и на то, что численный состав его согласно справке Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани (т.1 л.д.146) от 24.04.2009 составляет один человек.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для того, чтобы сделать вывод о нереальности в данном случае работ недостаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится один человек, необходимо провести обследование объекта, в данном случае офиса Общества, дать оценку документам, подписанным сторонами по факту оказания услуг, а также доказать, кто выполнил данные работы или что они фактически не выполнялись. Налоговый орган не представил соответствующие доказательства.

Довод налогового органа о том, что в ООО «Альфа Холдинг» отсутствуют работники, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в сопроводительном письме Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (т.1, л.д. 142-143) от 24.04.2009 (в отношении ООО «Альфа Холдинг»), на который ссылался