Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-30300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган, указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что субподрядные организации данными контрагентами не привлекались, также судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Налоговым органом установлено, что часть денежных средств от ООО «Альфа Холдинг» перечислялись в ООО «Техноресурс», ООО «Премьер». Налоговым органом не доказано, что между ними не были и не могли быть заключены субподрядные договоры. Кроме того, действующим законодательством не запрещен расчет и наличными денежными средствами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (до 100000 руб. в рамках одного договора).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа, что указанные подрядчики не могли реально выполнить обозначенные в договорах подряда и актах приемки выполненных работ объемы отделочных работ офисного центра налогоплательщика в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов (транспортных средств, недвижимого имущества), экономически необходимых для выполнения условий договоров и без которых осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций в строительной отрасли в части выполнения ремонта помещений практически невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговой льготы по УСН по вышеуказанным контрагентам.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению как недоказанные по следующим основаниям.

Свидетельские показания Борисенкова М.С., данные им в ходе судебного разбирательства дела, где свидетель утверждал, что ни учредителем, ни директором ООО «Альфа Холдинг» не является, участия в заключении договоров не принимал, документов не подписывал, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у Общества права на налоговую льготу. Данные показания противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть оценены как достоверное доказательство по делу (для вывода о необоснованности применения льготы).

Суд первой инстанции правомерно исходил из критического отношения к показаниям Борисенкова М.С., поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каких-либо иных доказательств того, что Борисенков М.С. не учреждал ООО «Альфа Холдинг» и не подписывал от имени этой организации каких-либо документов, налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 № А57-6061/2008, от 25.11.2008 № А57-23994/07-45.

В обоснование своих доводов по контрагенту ООО «Восход» ответчик сослался на то, что Шинков Е.В. - директор и учредитель ООО «Восход» был осужден 21.06.2007 сроком на 3 года и 1 месяц, содержался под стражей с 27.04.2007 (т.1, л.д. 101,150,151).

Между тем, факт задержания его и помещения его в ИЗ-16/1 27.04.2007, сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания им ранее указанных первичных документов от ООО «Восход».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии с пунктами 118 и 119 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, Шинков не мог подписывать первичные документы, счета-фактуры и передавать их тем или иным способом своим контрагентам.

Следует учитывать и то, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «Восход» начались с 26.02.2007, тогда как из материалов дела следует, что под стражей Шинков находился с 27.04.2007. Иными словами, заключение его по стражу не исключает совершение хозяйственных операции в более ранний период, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности, в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 № 04АП-3523/08, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 № 18АП-724/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 № 15АП-4480/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в материалы дела не представлен приговор, которым Шинков Е.В. осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы. Налоговый орган не ссылался на преюдициальность данного приговора суда общей юрисдикции в отношении Шинкова Е.В. с данным делом.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «Восход» и ООО «Альфа Холдинг» не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из пояснений Борисенкова М.С. - директора и учредителя ООО «Альфа Холдинг», представленных суду, факт подписания таких доверенностей не исключается, поскольку он ездил по разным конторам, был у нотариуса и подписывал какие-то документы, какие именно сам не помнит, какую именно доверенность подписал и кому выдал ее также не помнит, но факт подписания не отрицал.

На подписание доверенности (какой именно пояснить не смог) ссылался в пояснениях и Шинков Е.В. (т.1, л.д.120-122).

Судом первой инстанции правильно учтено, что пояснения были даны лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в противном случае у контрагентов наступила бы ответственность по сокрытию полученной выручки и неотражению операций по осуществлению подрядных работ, иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами налоговым органом не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям матери Шинкова Е.В. - Шинковой О.Н. о том, что Шинков Е.В. может являться номинальным директором общества, поскольку данные показания носят предположительный характер и не могут быть признаны прямыми доказательствоми.

Суд первой инстанции верно указал, что свидетельские показания лиц о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов.

Между тем, налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 № А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 № 19АП-5752/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 № 11АП-2249/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 № А55-19770/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 № 19АП-5632/08.

В обоснование довода о том, что ремонтные работы Обществом не осуществлялись, налоговый орган ссылается на показания свидетелей - арендаторов помещений в здании заявителя - Кадырзяновой Милявши Шайхутдиновны (начальник отдела продаж ООО «Альянс РОСНО Жизнь», т.1 л.д.103-106), Гатиной Клары Анасовны (главный бухгалтер ЗАО «НК Руснефтехим», т.1 л.д.107-110).

Согласно протоколу допроса Кадырзяновой Милявши Шайхутдиновны ремонтные работы в арендуемых помещениях (пентхаус) не проводились, в здании по ул. Островского, 38 проводились мелкие работы (замена лампочек, чистка труб).

Согласно протоколу допроса Гатиной Клары Анасовны ремонтные работы в здании проводились в 2006 году, которые были связаны с заменой потолка, также был проведен ремонт лестничной площадки.

Суд первой инстанции правильно указал, что протоколы допроса не могут являться документами, доказывающими доводы налогового органа. В силу должностных положений указанные свидетели могли и не знать о факте осуществления ремонта, осуществленного силами контрагентов. Показания свидетелей были получены по истечении уже двух лет после осуществления ремонтных работ.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы Общества о том, что все ремонтные работы осуществлялись незаметно для арендаторов, использовались перегородки для этого, и Общество не может мешать деятельности арендаторов.

Судом первой инстанции установлена противоречивость в показаниях данных свидетелей относительно осуществления работ (мелкие работы и ремонт лестничной площадки, потолка).

Таким образом, показания данных свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт однозначного неосуществления контрагентами спорных ремонтных работ. Показания данных свидетелей не были подтверждены иными доказательствами.

Следовательно, Общество подтвердило правомерность отнесения к расходам затрат на ремонтные работы, они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, обратного ответчиком в силу статьи 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении УСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в оспариваемой части.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-30300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи