Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-36983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, предоставленной налоговыми органами, при неточных описаниях медицинских услуг, оказываемых ЗАО «Фитнес-Арена».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, сделанное со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 01 декабря 2009г. №07-24838/09, о том, что комплексы занятий, имеющие фирменные наименования Kickboxing, Karate, Box, Pankration, Tae-bo, Super Sculpt, Pump it up, Men only, Ballet, Dance Party, Folk Dance, Strip Dance, RnB, не зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке в качестве медицинской технологии.

Методическим пособием «Организация и нормативно-правовое регулирование деятельности по ЛФК и спортивной медицине в фитнес-клубах», разработанным Центром ЛФК и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации, установлено, что схемы и комплексы, используемые в рамках отдельных методик ЛФК, могут иметь фирменные наименования. При этом, указанные наименования не являются специальными терминами и не содержатся в нормативных и иных актах Министерства здравоохранения Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о том, что комплексы услуг, обозначенные лишь фирменными наименованиями (без подробной характеристики), не являются медицинскими услугами.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о том, что ЗАО «Фитнес-Арена» не входит в систему здравоохранения, является безосновательным.

В соответствии со статьей 3 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1 «Об охране здоровья граждан» в Российской Федерации действует государственная, муниципальная и частная система здравоохранения. В соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1 «Об охране здоровья граждан» медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Согласно статье 14 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1 «Об охране здоровья граждан» в частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами. Статьей 2 Закона Самарской области от 14 февраля 2000 г. №2-ГД «О частной медицинской деятельности в Самарской области» предусмотрено, что субъекты частной медицинской деятельности - имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности частные медицинские организации (коммерческие и некоммерческие), в числе учредителей, участников, членов которых нет государственных органов либо органов местного самоуправления.

Поскольку ЗАО «Фитнес-Арена» в проверяемом периоде имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, а в числе учредителей и участников общества отсутствовали государственные органы и органы местного самоуправления, то суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Фитнес-Арена» отвечало понятию медицинской организации частной системы здравоохранения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что ЗАО «Фитнес-Арена» якобы неправомерно относило услуги соляриев в период с 2005 г. по март 2007 г. к числу медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 3.22, 3.22.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 июня 2003 г. №124 солярий предназначен для искусственного ультрафиолетового облучения людей; электросветолечение представляет собой физиотерапевтическую процедуру; при солярии организуется пост медицинской сестры. Согласно отраслевому классификатору «Простые медицинские услуги», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №113, лечение в форме лучевого (светового, ультрафиолетового) воздействия на кожу относится к простым медицинским услугам по коду 22.01.0006. Приказом Министерства здравоохранения СССР «Об утверждении условных единиц физиотерапевтических процедур, норм времени по медицинскому массажу, положений о физиотерапевтических подразделениях и их персонале» от 21 декабря 1984 г. №1140 предусмотрено, что ультрафиолетовое облучение, общее и местное, а также электросветовые лампы являются физиотерапевтическими процедурами. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 1997 г. №249 «О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала» ультрафиолетовое излучение относится к одним из видов физиопроцедур, которые обязан уметь делать специалист в области физиотерапии.

Утверждение налогового органа об отсутствии в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. №30, услуг солярия является безосновательным. Как было указано ранее, услуги солярия представляют собой деятельность по фототерапии (светолечению), которая является одной из разновидностей физиотерапии.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Фитнес-Арена» в период с 2005 г. по март 2007 г. предоставляло своим клиентам физиотерапевтические услуги в соответствии с разработанным регламентом по оказании услуг фототерапии. При этом, услуги фототерапии предоставлялись исключительно членам клуба, а назначение конкретной схемы фототерапии осуществлялось врачом-физиотерапевтом. Услуги фототерапии оказывались клиентам с целью достижения меланинообразующего, иммуностимулирующего и фотосенсибилизирующего лечебного эффекта. В отношении каждого клиента велась медицинская документация: данные врачебного приема и отпускаемые процедуры отражались в карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении. Услуги фототерапии предоставлялись медицинской сестрой по физиотерапии в соответствии с методикой оказания услуг фототерапии лечебной и профилактической, утвержденной главным врачом общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Фитнес-Арена» в проверяемом периоде предоставляло своим клиентам услугу солярия исключительно в рамках медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на Постановление Федеральной службы государственной статистики от 27 октября 2006 г. № 61 «Об утверждении порядка отражения в формах Федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению», в соответствии с которым услуги соляриев относятся к числу бытовых услуг. В соответствии с данным Постановлением оно неприменимо для использования в фискальных целях.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Фитнес-Арена» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг и правомерно применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары требований статей 100, 101 НК РФ в части необеспечения ЗАО «Фитнес-Арена» возможности лично или через представителя участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, включая результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, а также представлять свои возражения. В оспариваемом решении указано на то, что ЗАО «Фитнес-Арена» представило возражения на акт выездной налоговой проверки; указанные возражения рассмотрены 25 июня 2009 г. в присутствии представителя общества. Из материалов дела также усматривается, что дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества не проводились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010г. по делу №А55-36983/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова