Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-36486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А55-36486/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу  №А55-36486/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» на самовольную постройку

с привлечением к участию в деле третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

с участием:

от истца – Галимов В.Т., представитель по доверенности от 2.11.2009 г., Евлахов П.А., представитель по доверенности от 21.05.2010 г., Артешин Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 г.

от ответчика – Ксенофонтова М.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара с иском о признании права собственности Российской Федерации на самовольно построенные объекты недвижимости: деревянный дом, литер «Г», площадью 174,50 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я просека, вторая линия, 1, строение 1; деревянный дом, литер «В», площадью 178,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я просека, вторая линия, 1, строение 2; деревянный дом, литер «Б», площадью 178,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я просека, вторая линия, 1, строение 3; канализационная насосная станция, литер «Д», площадью 4,00 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я просека, вторая линия, 1, строение 1; благоустройство территории 3-х деревянных домиков, площадью 196,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я просека, линия 2, а также о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на эти объекты недвижимости.

Заявлением от 17.02.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации на самовольно построенные объекты недвижимости:

- нежилое здание (деревянный дом), литер Г, площадью 174,50 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 Просека, Вторая линия, 1, строение 1;

- нежилое здание (деревянный дом), литер В, площадью 178,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 Просека, Вторая линия, 1, строение 2;

- нежилое здание (деревянный дом), литер Б, площадью 178,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 Просека, Вторая линия, 1, строение 3;

- канализационную насосную станцию, литер Д, площадью 4,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 Просека, Вторая линия, 1, строение 1;

- благоустройство территории 3-х деревянных домиков, площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 Просека, Вторая линия.

Кроме того истец просил о признании за ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» права хозяйственного ведения на эти объекты.

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав, что у истца отсутствуют полномочия от имени Российской Федерации заявлять требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, на отсутствие решения Территориального управления ФАУГИ по Самарской области о закреплении спорного имущества за истцом, истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство от Самарского завода «Прогресс», который являлся обладателем права постоянного пользования земельным участком, на котором, как указал истец размещены объекты самовольной постройки. Далее ответчик в отзыве обратил внимание, что согласно свидетельству о праве постоянного пользования, земельный участок находится по иному адресу, чем здания и сооружения, о праве на которые заявил истец. Также ответчик указывает, что объект «благоустройство территории» не является объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. 

В  отзыве на исковое заявление Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области поддержало исковые требования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и просило об их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в связи с не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Самара просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Галимов В.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанны в жалобе.

Представитель ответчика Ксенофонтова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 31.05.1999 г., письма Администрации Промышленного района г.Самары от 3.08.1999 г., пояснительной записки Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, проекта постановления главы г.Самара о разрешении ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» проектирования и строительства 3-х летних спальных домиков, письма ФГУП ПП ЖБИ и СМР от 25.05.2010 г., технических условий МП «Самараводоканал» от 22.05.2000 г., письма Департамента благоустройства администрации г.Самары от 5.04.2000 г., письма ОАО «Самараэнерго» от 12.05.2000 г. о разрешении на отпуск эл.энергии, балансовой справки, заключения по инженерно-техническому обследованию объекта, приложения к акту отвода №1722, фототаблиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением истца 13.05.2010 г. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за получение заключения о возможности размещения самовольно построенных объектов на земельном участке и не получением ответа.

Рассматривая указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, решение суда первой инстанции состоялось 25.03.2010 г., а в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за получением повторного заключения (одно заключение указанного Департамента в деле имеется) истец обратился лишь 13.05.2010 г., т.е. спустя 1,5 месяца, не проявив необходимую заботливость в реализации своих прав, а также уважение к другим лицам, участвующим в деле и к суду.

В силу этого, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения к делу дополнительно представленных истцом доказательств, а также отсутствуют, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения слушания дела.

По этим же мотивам суд полагает необходимым возвратить истцу копию письма Отдела водных ресурсов НВ БВУ Росводоресурса от 10.12.2009 г., приложенного к апелляционной жалобе, поскольку подлинник указанного документа суду апелляционной инстанции не представлен, ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела представителями истца не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы г.Самары от 31.01.1996 г. №146 Самарскому заводу «Прогресс» в постоянное пользование предоставлен ряд земельных участков, расположенных по 8-й и 9-й просекам, в т.ч. земельный участок, занимаемый семейной базой отдыха «Волжанка» площадью 5,1234 га (Промышленный район). Земельные участки предоставлены без права перепрофилирования назначения.

Право завода «Прогресс» постоянного пользования земельным участком подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №205443 от 5.08.1996 г.

Согласно плану границ земельного участка под базу «Волжанка» земельный участок (кадастровый номер 63:01:0702002:22) имеет площадь 50807,10 кв.м., расположен по адресу: г.Самара, Промышленный район, 8-я просека. На данном земельном участке размещены нежилые строения: (лит. Г, площадь застройки 115,50 кв.м., лит. В, площадь застройки 115,50 кв.м., лит. Б, площадь застройки 115,50 кв.м., лит. Д, площадь застройки 24,60 кв.м.).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от июня 2004 г. комиссией ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» принято законченное строительством сооружение – канализационная насосная станция (8-я просека, база отдыха «Волжанка»).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.12.2004 г. комиссией ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» принято законченное строительством благоустройство 3-х бревенчатых домиков на б/о «Волжанка» (9-я просека, база отдыха «Волжанка»).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.11.2002 г. комиссией завода «Прогресс» принят законченный строительством деревянный домик №1 общей площадью 176,8 кв.м. на б/о «Волжанка» (8-я просека, поляна им. Фрунзе).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта б/д комиссией ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» принят законченный строительством деревянный домик №2 общей площадью 180,8 кв.м. на б/о «Волжанка» (8-я просека, б/о «Волжанка»).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта б/д комиссией ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» принят законченный строительством деревянный домик №3 общей площадью 180,8 кв.м. на б/о «Волжанка» (8-я просека, б/о «Волжанка»).

Истцом в материалы дела были представлены выписки из реестра федерального имущества (т.1 л.д.40-43), согласно которым в реестр федерального имущества были включены: деревянный домик (г.Самара, 9 просека, 2 линия, 1, строение 1), деревянный домик (г.Самара, 9 просека, 2 линия, 1, строение 2), деревянный домик (г.Самара, 9 просека, 2 линия, 1, строение 3), канализационная насосная станция (г.Самара, 9 просека, 2 линия, 1, строение 4). По поводу данных документов представители истца пояснили, что в реестр федерального имущества объекты были включены без достаточных оснований и в последующем из реестра были исключены.

Согласно выпискам из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация» и технических паспортов нежилое здание – деревянный двухэтажный домик, литера Б, год постройки 2004, имеет общую площадь 178,10 кв.м., адрес: г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, Вторая линия, 1, строение 3, нежилое здание – деревянный двухэтажный домик, литера В, год постройки 2003, имеет общую площадь 178,20 кв.м., адрес: г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, Вторая линия, 1, строение 2, нежилое здание – деревянный двухэтажный домик, литера Г, год постройки 2002, имеет общую площадь 174,50 кв.м., адрес: г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, Вторая линия, 1, строение 1, нежилое здание – канализационная насосная станция, литера д, год постройки 2004, имеет общую площадь 4,00 кв.м., адрес: г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, Вторая линия, 1, строение 4.

Согласно технического паспорта сооружение – асфальтовое покрытие, год постройки 2004, имеет общую площадь 196,6 кв.м., адрес: г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, литер I.

Согласно технического паспорта сооружение – благоустройство