Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-36486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территории состоит из асфальтобетонного покрытия и тротуаров и имеет площадь 293,4 кв.м.

Заключениями ЗАО «Горжилпроект» подтверждено, что строительство деревянных домиков, канализационной станции, благоустройства территории 3-х бревенчатых домиков выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, и их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация зданий и сооружений возможна.

Экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» подтверждено, что планировочные решения и инженерные коммуникации деревянных домиков, канализационной станции и благоустройство территории не нарушает требований действующего санитарного законодательства.

Актом проверки ОГПН г.о. Самара от 23.10.2009 г. подтверждается, что при осмотре деревянных домиков (строение 1, лит.Г, строение 2, лит. В, строение 3, лит. Б), канализационной насосной станции (строение 4, лит. Д) нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, помещения не оборудованы АПС и СОУЭ.

По заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.10.2009 г. №Д05-01-01/17952-0-К использование земельного участка под размещение деревянных домиков и канализационной насосной станции не соответствует градостроительным регламентам зон (Р-2 и Р-3).

Согласно аудиторским заключениям Экспертного консалтингового центра «Проект Экология» эксплуатация нежилого здания – канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 просека, 2 линия, строение 4, литера Д, площадки с твердым покрытием (благоустройство территории 3-х деревянных домиков), расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9 просека, 2 линия, а также деревянных домиков - соответствует экологическим нормам.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект «благоустройство территории 3-х деревянных домиков» не является недвижимым имуществом, соответствует положениям статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В соответствии с положениями части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты созданы на земельном участке, отведено для их строительства в установленном порядке, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию указанные объекты (за исключением объекта – благоустройство территории) являются самовольными постройками.

В силу положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о праве площадь земельного участка, предоставленного заводу «Прогресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 5,1234 га, адрес земельного участка – 8-я просека в Промышленном районе г.Самары.

Истцом представлены доказательства того, что спорные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702002:22, имеющим площадь 50807,1 кв.м., находящимся по адресу: г.Самара, 8-я Просека.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия у истца права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702002:22, на котором размещены спорны объекты – истцом не представлено, о чем свидетельствует различие в площадях земельных участков, отсутствие сведений о правах на участок в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в зонах парков, бульваров, набережных (Р-2) и природных ландшафтов (Р-3). Использование земельного участка для размещения спорных объектов недвижимости не соответствует градостроительным регламентам указанных зон.

Суд первой инстанции счел, что право собственности на объекты, возведенные после установления соответствующих градостроительных регламентов, в случае нарушения указанных регламентов, не может быть признано.

Согласно статье 16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки. Абзац 3 статьи 20 Кодекса предусматривает обязанность граждан и юридических лиц осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки. Таким образом, право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территории, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. № 61, органы местного самоуправления устанавливают правила землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, других муниципальных образований, регулирующие использование и изменение объектов недвижимости посредством введения градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.01 г. №61 «Об утверждении правил застройки и землепользования в городе Самаре» градостроительный регламент по видам использования недвижимости включает основные виды разрешенного использования недвижимости; виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, которые по отношению к последним являются вспомогательными; виды использования недвижимости, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий (условно разрешенные), для которых необходимо получение специальных согласований.

Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках статьи 30 Правил являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе, и по процедурам специальных согласований.

Как следует из Правил застройки основными разрешенными видами использования земельных участков, расположенных в зоне Р-2 являются: прогулочные аллеи, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

К разрешенным видам использования, сопутствующим основным видам использования недвижимости относится размещение временных, некапитальных строений.

К видам деятельности и использования недвижимости, которые требуют специального согласования, назначение спорных объектов также не относится.

Основными разрешенными видами использования земельных участков, расположенных в зоне Р-3 являются: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе.

Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости - некапитальные объекты.

К видам использования недвижимости, которые требуют специального согласования (специальное согласование не может быть предоставлено, если оно запрашивается применительно к объектам, расположенным в санитарно-защитных зонах), в том числе, относятся: лагеря и базы отдыха, дома отдыха, профилактории, санатории.

Таким образом, строительство указанных истцом в иске объектов не является разрешенным видом использование земельного участка, в случае нахождения какого-либо из спорных объектов только в зоне Р-3, истец при наличии достаточных к тому оснований может использовать установленную процедуру специального согласования, определенную Правилами. При этом суд обращает внимание, что объекты находятся в водоохраной зоне, что следует из представленных в дело аудиторских заключений по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями и т.д.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Доказательства, подтверждающие или опровергающие факт нахождения объектов в санитарно-защитных зонах, истцом не представлены.

Доводы истца о возможности использования земельного участка на основании пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без приведения объектов в соответствие с градостроительным регламентом) получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте и являются несостоятельными.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года, принятое по делу № А55-36486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина