Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А72-20200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, нормы и положения статей 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для требования о демонтаже (сносе) ответчиком спорного сооружения, поскольку направлены на защиту нарушения права собственника земельного участка от действий лица, виновного в совершении земельных правонарушений.

Истцом не указано, какие нормы земельного законодательства нарушены ответчиком, как и не приведены доказательства совершения таких нарушений ответчиком.

Ссылки истца, как на основания исковых требований, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несостоятельны и противоречат содержанию закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Мэрий в исковом заявлении, апелляционной жалобе и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что незавершенное строительством здание (сооружение) легкоатлетического манежа является самовольной постройкой, однако при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное сооружение является самовольной постройкой, а представитель истца затруднилась пояснить по какому основанию истец полагает, что спорное сооружение является самовольной постройкой.

Между тем, из представленных в деле материалов усматривается, что строительство легкоатлетического манежа осуществлялось на земельном участке площадью 3,5 га, отведенным для этих целей решением Исполкома Ульяновского горсовета народных депутатов от 23.12.1986 г. №1164. Тот факт, что в настоящее время земельный участок, занимаемый спорным сооружением, не оформлен в соответствии с действующим законодательством за ответчиком, не может свидетельствовать о том, что строение является самовольной постройкой.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не являлся субъектом, осуществившим строительство спорного сооружения, а права на него приобрел в результате возмездного договора купли-продажи, который заинтересованными сторонами в установленном законом порядке оспорен не был. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР» право собственности у ТОО «ТПП «Лига-Ф» возникло в момент передачи вещи.

Следовательно, данное имущество является собственностью ответчика и в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку утверждения истца о самовольном характере спорной постройки несостоятельны.

Ссылка истца на акт проверки состояния незавершенного строительством легкоатлетического комплекса как на доказательство самовольности постройки судом первой инстанции обоснованно была отвергнута, поскольку указанное доказательство не может быть признано надлежащим, компетенция лиц, осуществлявших проверку, не подтверждена. Их полномочия характеризовать объект как аварийный ничем не подтверждены.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителей апелляционных жалоб материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Лига-Ф» действительно и неоднократно обращалось в установленном порядке к компетентным органам муниципального управления с просьбой о предоставлении земельного участка, однако ответа на свои обращения не получило.

В связи с этим вывод суда о том, что истец создал ответчику препятствия в оформлении надлежащих земельно-правовых документов на земельный участок, занятый объектом недвижимости, является обоснованным и правильным.

Статус объекта недвижимости у спорного легкоатлетического манежа подтвержден материалами дела, а не только содержанием судебных актов по делу № А72-6370/2008. В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки ,участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Стороны указывают на спорный объект как на объект незавершенного строительства.

Косвенно сам истец признал спорный объект объектом недвижимого имущества, поскольку свои требования обосновал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена только к объектам недвижимого имущества и не может применяться к движимому имуществу.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.Ульяновска надуманны, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке земельно-правовых документов, само по себе, не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Результаты проверки технического состояния конструкций легкоатлетического манежа, как и отсутствие регистрации права в УОГУП БТИ и в УФРС по Ульяновской области также не являются основаниями для признания объекта самовольной постройкой. Указанные требования истца прямо противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы (мэрии г.Ульяновска и ООО «ПСК») о том, что суд первой инстанции сделав в обжалуемом решении вывод о том, что мэрия г.Ульяновска препятствует оформлению земельно-правовых документов, вышел за пределы заявленных исковых требований – ошибочно. Также и вывод суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости, находится в рамках рассматриваемого искового требования, основанного истцом на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца является необоснованной, противоречит нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ПСК» также не могут быть признаны обоснованными.

В частности, требуя исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание на то, что в рамках дела №А72-6370/2008 суды всех трех инстанций подтвердили наличие у спорного объекта статуса недвижимости, заявитель апелляционной жалобы фактически требует пересмотра судебных актов по делу №А72-6370/2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТПП «Лига-Ф» является собственником спорного объекта недвижимости основан на материалах дела и признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Утверждения заявителя апелляционной жалобы (ООО «ПСК») о том, что право собственности ООО «ТПП «Лига-Ф» прекращено на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду гибели или уничтожения имущества) бездоказательно, во всяком случае акт проверки, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, указанный довод третьего лица не подтверждает.

Утверждения третьего лица (ООО «ПСК») о том, что спорного объекта не существует, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, уже после рассмотрение дела судом первой инстанции, статус спорного объекта как объекта недвижимости и его принадлежность на праве собственности ООО «ТПП «Лига-Ф» подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 8.04.2010 г. 73-АУ №050089.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Мэрия г.Ульяновска в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Мэрии г.Ульяновска о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-3469/2010 – отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2010 года, принятое по делу №А72-20200/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии г.Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» - оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина