Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А49-11830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года                                                                                      Дело №А49-11830/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн» – Банниковой Ю.В. (доверенность от 08 декабря 2009 года),

представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Верхне-Волжского бассейна водного управления по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Средне-Волжского территориального управления Госкомрыболовства России, г.Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г.Кузнецка – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Джи Ти Сэвэн»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу №А49-11830/2009 (судья Земцова М.В.),

по заявлению ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», Пензенская область, г.Кузнецк,

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Пензенская область, г.Кузнецк,

к Верхне-Волжскому бассейнового водного управления по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов, г.Нижний Новгород,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза,

третьи лица: Государственное учреждение «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г.Пенза, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Пенза, Средне-Волжское территориальное управление Госкомрыболовства России, г.Самара, Администрация г.Кузнецка, Пензенская область, г.Кузнецк,

при участии Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Завод «Джи Ти Сэвэн» (далее – ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2010) о признании недействительными нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленные для МУП «Горводоканал», утвержденные отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009 в части неустановления нормативов допустимого сброса и допустимой концентрации загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; о признании недействительным Приложения «Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Труев по выпуску № 1 (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88)» к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 № 2, выданного МУП «Горводоканал» Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области в части неустановления разрешенного сброса и допустимой концентрации на выпуске сточных вод загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; об обязании МУП «Горводоканал» разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации проект изменений в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Труев, установленные для МУП «Горводоканал», утвержденные отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, предусматривающий норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+; обязании отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области утвердить изменения в нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленных для МУП «Горводоканал», утвержденных отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, предусматривающие норматив допустимого сброса и допустимую концентрацию загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+ (т.1 л.д.3-20, т.3 л.д.17-19).

Определением суда от 19.01.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Средне-Волжское территориальное управление Госкомрыболовства России, Администрация г.Кузнецка (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 по делу №А49-11830/2009 производство по делу в части признания недействительными нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реке Труев, установленных для МУП «Горводоканал», утвержденных отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области 18.05.2009, в части неустановления нормативов допустимого сброса и допустимой концентрации загрязняющих веществ: сульфидов и хрома шестивалентного 6+, прекращено. В остальной части требований заявителя отказано (т.3 л.д.33-45).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.61-71).

Прокуратура Пензенской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, за исключением заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 руководителем отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области Абрамовым Б. В. утверждены нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микрооганизмов в водные объекты (т.1 л.д.28-29) для МУП «Горводоканал» (ИНН 5803001360, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Правды, д.88).

На основании НДС Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области МУП «Горводоканал» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 №2 (т.1 л.д.30-32).

Считая, что указанные ненормативные правовые акты противоречат нормам закона, нарушают его права и законные интересы, ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» в арбитражный суд явилось несогласие Общества с утвержденными отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области для МУП «Горводоканал» нормативами допустимых сбросов (далее - НДС), которыми не предусмотрено разрешение на сброс сульфидов и хрома шестивалентного 6+. Вместе с тем, по мнению Общества, сульфиды, как указано в рекомендациях, разработанных специалистами, являются составной частью сточных вод. Вопреки рекомендациям МУП «Горводоканал» разработал НДС, не включив такие вещества как сульфиды и хром шестивалентный 6+. МУП «Горводоканал» выставил счет за сброс названных веществ, как неразрешенных к сбросу, несмотря на то, что сульфиды не являются промышленными веществами, они удаляемы, согласно рекомендациям специалистов. ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» указывает, что МУП «Горводоканал» уклоняется от представления доказательств, подтверждающих, что сульфиды и хром шестивалентный 6+ удаляются его очистными сооружениями, либо представляет недостоверную информацию по фактическому сбросу сульфидов и их очистке. Следовательно, НДС необоснованны, поскольку разработаны, согласованы и утверждены без учета технических характеристик работы очистных сооружений.

По мнению ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», порядок разработки, утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов предусматривается действующим законодательством, методическими рекомендациями. Вместе с тем оспариваемые нормативы были разработаны в нарушение требований законодательства, поскольку ответчики не представили в дело проект НДС и положительное заключение экологической экспертизы.

МУП «Горводоканал» не оспаривает наличие в сточных водах сульфидов, поскольку концентрация сульфидов, которая присутствует в сточных водах, считается как их отсутствие. МУП «Горводоканал» отмечает, что оборудование предприятия не сможет определить наличие сульфидов, если концентрация меньше 0,0019, при разработке проекта НДС были соблюдены все необходимые условия, но впоследствии НДС были утверждены и на основании данного согласования выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ. МУП «Горводоканал» также указало на отсутствие паспорта очистных сооружений в оригинале, что, по его мнению, не означает, что без указанного документа очистные сооружения не могут работать. При этом, никаких модернизаций очистных сооружений не было, постоянного наличия спорных загрязняющих веществ в канализации нет, счета за сброс сульфидов и хрома шестивалентный 6+ заявителю выставлялись лишь два раза. По данным МУП «Горводоканал» наличие данных веществ говорит о том, что заявитель не следит за своими канализационными сетями (отсутствует надлежащая вентиляция). Методические рекомендации, о которых говорит заявитель, носят необязательный характер их применения.

Средне-волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает, что НДС разрабатывают сами водопользователи. В предложенных МУП «Горводоканал» НДС не было таких веществ как сульфиды и хром шестивалентный 6+. Оснований для отказа в выдаче разрешения на сброс в рассматриваемом случае не было.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление по Пензенской области Федерального агентства водных ресурсов считает, что Управление действовало на основании материалов водопользователя. Другие показатели Управление рассматривать не вправе и у него нет полномочий проводить исследования. При этом указал, что обязательными составляющими сточных вод являются более 100 веществ и водопользователь сам определяет НДС. Управление полностью утвердило предложенную МУП «Горводоканал» редакцию НДС.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что Управлением производится согласование по микробиологическим показателям, следовательно, по спорным веществам никаких согласований не было. Нормативы для МУП «Горводоканал» были утверждены Верхне-Волжским бассейновым водным управлением по Пензенской области и являются действующими.

Администрация г. Кузнецка считает, что Постановлением администрации города Кузнецка от 11.11.2009 №1691 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка. Отсутствие в названном нормативном правовом акте допустимых концентраций таких веществ, как сульфиды и хром шестивалентный обусловлено тем, что при установлении органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса), необходимо учитывать не только нормы предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные природоохранными органами, но и возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ. Обжалуемым Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.06.2009 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области не предусмотрены такие загрязняющие вещества, как сульфиды и хром шестивалентный.

Представленное Прокуратурой Пензенской области заключение (т.3, л.д.20-22) свидетельствует о том, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству на основании предложений водопользователей. По мнению Прокуратуры Пензенской области, пересмотр и уточнение НДС осуществляется в строго предусмотренных законодательством случаях, которые при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. НДС разрабатываются и подписываются водопользователями, а Федеральное агентство водных ресурсов только утверждает представленные нормативы, следовательно, НДС не могут быть признаны ненормативными актами и не могут быть предметом оспаривания в суде, в связи с чем, в части требований о признании НДС недействительными производство по делу просил прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного