Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-28579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-28579/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТОРИ»:

- представитель Гришина З.С., доверенность от 18 августа 2009 года;

- представитель Добрусин М.А., доверенность от 24.05.2010 г. (после перерыва);

от ответчика ИП Мартыновой Ю.В. – Мартынова Ю.В., паспорт;

от третьего лица ООО «Пассаж» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОРИ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу №А55-28579/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРИ», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Юлии Владимировне, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Пассаж», г. Самара,

о взыскании 108 080,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Ю.В. 108080,00руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено к участию в дело ООО «Пассаж».

Определением арбитражного суда от 24.12.2009г. встречный иск возвращен в виду отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-28579/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТОРИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы договора аренды являются заключенными, поскольку в соответствии с актами передачи от 01.12.2008г. помещения были переданы и использовались ответчиком, разногласий относительно определенности арендуемых объектов между сторонами не возникало.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, если согласиться с выводом суда о незаключенности договоров аренды, сам факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения с учетом ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.05.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2010г. до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРИ» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Мартынова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего  лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 51962.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г. между истцом и третьим лицом был заключен агентский  договор (л.д.38.39),  заключенный с приложением  (л.д.40), в соответствии с условиями которого Принципал - ООО «Пассаж» поручает  и обязуется оплатить, а Агент - ООО «ТОРИ» обязуется от имени и за счет Принципала осуществить юридические и иные действия, связанные со сдачей в аренду  торговых мест, расположенных в торговом центре по адресу:  г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 146А, согласно Приложению №1, на условиях, указанных в Приложении №2 (текст договора аренды с третьими лицами). Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором,   согласно п. 1 агентского договора,  возникают непосредственно у Принципала.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала в соответствии с п.6 договора составляет 10% от суммы каждого заключенного договора аренды с третьим лицом.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели обязанность Агента перечислить причитающиеся Принципалу денежные средства в полном объеме, согласно Приложению №1 к настоящему договору, на его расчетный счет, не позднее 20 числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по агентскому договору истцом от имени третьего лица - ООО «Пассаж» с ответчиком были заключены договоры аренды №№96,97 от 21.11.2008г. (л.д.49-60), в соответствии  с условиями которых  Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование торговые помещения в размере 26кв.м. и 10кв.м. соответственно на 2 этаже, в здании, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 146А, для использования под торговлю.

По актам приема-передачи от 01.12.2008г. (л.д.53.59 соответственно) торговые помещения переданы ответчику.

Согласно п.п.2.3.1, 3.1, 3.6 договоров №96 и №97 арендная плата за торговое помещение в месяц составляет 40040,00руб. и 14000,00руб. соответственно, которая оплачивается  Арендатором на расчетный счет или в кассу «ТОРИ», в срок не позднее 5 числа расчетного  месяца.      Срок аренды торгового помещения в соответствии с п.6.1 договоров составляет 11 месяцев - с 01.12.2008г. по 31.10.2009г.

За февраль, март 2009г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которую последний, как указывает истец, обязался оплатить до 15.05.2009г., что подтверждается гарантийным письмом последнего.

Однако, оплата арендных платежей ответчиком в обусловленные  в договоре сроки  до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Во исполнение условий агентского договора от 26.04.2007г. ООО «ТОРИ» перечислило ООО «Пассаж»  денежные средства по договорам аренды, заключенным с ИП Мартыновой Ю.В. за февраль и март 2009г. в сумме 97272,00руб., не получив агентского вознаграждения в сумме 10808,00руб.

Таким образом, как полагает истец, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ему причинены убытки  в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведения лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

При этом истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из указанных норм,  правомерно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом факта причинения убытков виновными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

Поскольку размер убытков определяется истцом исходя из арендной платы по договорам №96 и №97 и не полученного агентского вознаграждения суд первой инстанции обоснованно  в соответствии со ст. ст. 433, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив договора аренды пришел к выводу о том, что они являются незаключенными, т.к. не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Так, согласно условиям договора №96 от 26.11.2008г. Арендодатель предоставляет во временное пользование торговое помещение в размере 26кв.м., расположенное на 2 этаже, в здании, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, 146 А. В акте приема-передачи отсутствуют указания на этаж, площадь помещения, номер помещения - секции.

В договоре аренды №97 значится торговое помещение площадью 10кв.м., без указания на этаж, и в акте приема-передачи от 01.12.2008г. (л.д.59) не значится площадь, этаж, номер торгового помещения - секции.

При этом указанные в приложении (л.д.40) к агентскому договору от 26.04.2007г. (л.д.38,39) площади сдаваемых в аренду торговых мест не совпадают  с площадями торговых помещений, переданных истцом ответчику в аренду  по договорам аренды №96 и №97, а номер секции 224 в приложении №1  к агентскому договору отсутствует.

Иных доказательств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие спорных торговых мест, в частности технический паспорт, в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, 146 А,   согласования истцом и ответчиком предмета договоров аренды истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из приложения к агентскому договору (л.д.40) и из договора аренды №96 усматривается разный размер арендный платы за месяц, а размер арендный платы по договору №97 в приложении  к агентскому договору вообще отсутствует. Также невозможно из представленных в дело документов установить размер агентского вознаграждения. Доказательств неполучения истцом от Принципала агентского вознаграждения также в силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из платежных поручений, находящихся в материалах дела, не представляется возможным установить размер оплаченной истцом  арендной платы за ответчика. Согласно гарантийного письма (л.д.63) установлено, что ответчик согласен оплатить сумму 144200 руб., которая также не совпадает с заявленным размером требований по взысканию убытков.

Таким образом,  с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что истцом  в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков предъявленных к взысканию, отсутствует расчет предъявленный к взысканию суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что если согласиться с выводом суда о незаключенности договоров аренды, сам факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения с учетом ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для взыскания неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела никаких изменений основания или предмета исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, более того истец согласно протокола судебного заседании от 28.12.2009г.,