Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-36764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня  2010 года                                                                                 Дело № А55-36764/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МП «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области – начальник Лазорин А.Ю., распоряжение от 04.08.2009 г. № 07-01/141;

от истца ООО «Евро-ДомРемСтрой» – генеральный директор Кузнецов М.Г., протокол от 03 октября 2005 года № 1;

от правопреемника ООО «Ладья» – представитель Безродная И.В., доверенность от         01 марта 2010 г.;

от третьего лица МДОУ Д/С № 29 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу №А55-36764/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-ДомРемСтрой», г. Тольятти, Самарская область (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Тольятти, Самарская область),

к Муниципальному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- МДОУ Д/С № 29, пос. Верхняя Подстепновка, муниципальный район Волжский, Самарская область,

о взыскании 1 109 469 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-ДомРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области о взыскании стоимости  работ в размере  1109469 руб.  52 коп. по  муниципальному контракту № 24/09 от 24.08.2009 года. Исх. от 08.02.2009 б/№ истец также просит взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

Определением от 10.02.2010 суд принял отказ  истца от иска в части  требования об обязании  ответчика принять результаты работ и  в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу  в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 48, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ООО «Евро-ДомРемСтрой» на  ООО «Ладья» в связи с заключением  договора уступки права требования от  26.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу №А55-36764/2009 произведена процессуальная замена истца  его правопреемником : ООО «Евро-ДомРемСтрой», г. Тольятти на  ООО «Ладья».

С Муниципального  предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области , г. Самара в пользу ООО «Ладья» , г. Тольятти взыскано  1109469 руб. 52 коп.  стоимости выполненных работ по муниципальному  контракту № 24/09 от 24.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17047 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МП «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в связи с отсутствием доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку акт приемки выполненных объемов работ (формы КС-2, КС-3), в зависимости от подписания, которого договором предусмотрена оплата работ, не подписан ответчиком (заказчиком) по вине истца (подрядчика), допустившего указанные выше нарушения.

По мнению истца, по условиям контракта оплата работ связана не с подписанием актов форм КС-2, КС-3, а с передачей результатов работ. При этом, по мнению заявителя жалобы суд не учел социальную важность данного объекта, в котором прибывают дети.

Согласно условий Контракта оплата производится без авансовым платежом, путем перечисления на расчетный счет истца (заказчика) денежных средств в течение 30 банковских дней после окончательной приемки результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что приемка результатов работы по актам форм КС-2, КС-3 ответчиком не произведена из-за непредставления необходимой документации.

 При этом суд необоснованно признал односторонний акт приемки объекта правомерным и не учел правила предоставления документации истцом согласно ВСН и СНиП.

Кроме того в судебном заседании произошла замена одной подрядной организации на другую. При этом суд в очередной раз не учел условия заключенного муниципального контракта, а именно пункт 1.2. Контракта, где сказано, что истец (подрядчик) обязуется производить работы собственными силами и в оговоренные сроки. Данная замена стороны нарушает как условия Контракта, так и права ответчика (заказчика). Истец при замене стороны до судебного заседания не поставил в известность ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что при сложившихся обстоятельствах у истца отсутствует возможность выполнить работы самостоятельно.

В судебном заседании представитель МП «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Евро-ДомРемСтрой», и ООО «Ладья» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 57529.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро-ДомРемСтрой»  и Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области 24.08.2009 заключен муниципальный контракт № 24/09 (л.д. 36-37) на выполнение  капитального ремонта  системы отопления  МДОУ Д/С № 29 п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский  Самарской области.

Срок начала и окончания  работ согласован  п. 4.1.1. контракта и определен следующим образом:  с момента  подписания  муниципального контракта  до 17.09.2009 года.

Объем и виды работ стороны согласовали в  графике производства работ и в ведомости объемов работ.

В пункте 2.1. названного договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1113911 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1.2, 5.1. договора ответчик принял на себя обязательства произвести оплату работ, выполненных  подрядчиком ,  в течение  30 - ти календарных дней после подписания  акта  выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта   ООО «Евро-ДомРемСтрой»  исх.  № 105 от 18.09.2009 направило заказчику -  ответчику  акт приемки выполненных работ  № 54  от 08.09.2009 года ( л.д. 54-61), от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь в исх. № 134-7кс от 23.09.2009 ( л.д.63)   на наличие замечаний, отраженных в   приложении № 1 от 22.09.2009.      Исх. № 112 от 29.09.2009 подрядчик повторно направил акт с учетом устранения замечаний , ответчик от подписания акта повторно  отказался, ссылаясь в исх. № 134-7кс от 02.10.2009 ( л.д.65)   на наличие замечаний, отраженных в   приложении № 1 от 30.09.2009 и требованием   представить  полный комплект  исполнительной документации  в соответствии с требованиями  СНиП  3.05.01-85 и ВСН-42-85 ( р).

Исх.  № 130 от 27.10.2009 подрядчик направил в третий раз акты по форме КС-2, КС-3  с учетом замечаний ответчика.

Исх.  № 167 от  10.11.2009 ответчику  направлена претензия  на сумме 1 109 469 руб. 52 коп.      Ответчик исх.  № 155-7КС от 15.11.2009 в ответ на претензию  указал на необходимость для подписания акта  представить  документацию.

Письмом исх. № 176 от 17.11.2009 подрядчик дал пояснения на вопросы заказчика и представил сертификаты  соответствия, указав, что  скрытые работы на объекте не  производились, акт гидравлических испытаний был составлен  15.09.2009 с участием специалиста отдела  тех. надзора Моисеева А.Н. и имеется у него,  журнал производства сварочных работ  также передан Моисееву  А.Н. 09.11.2009г. В последующем  ( л.д. 70-72) стороны контракта продолжили переписку.  Письмом от  26.11.2009 ответчик признает факт представления истцом части документов ( л.д.  71).     

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исследовав представленный в дело  муниципальный контракт  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.  Указанные условия согласованы сторонами, в связи с чем,  договор считается заключенным, что сторонами не оспаривается.   

Как установлено материалами дела, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с  непредставлением ответчиком документации.   

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 720, 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.7.1., 7.2. контракта  суд обоснованно указал, что односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  ответчик не оспорил факт выполнения подрядчиком  работ, не представил доказательства обращения к исполнителю по поводу их некачественного выполнения, а  отказ от оплаты стоимости работ, связанный с требованием о  предоставлении документации - общего  журнала работ и  исполнительной схемы и наличием  замечаний по  порядку заполнения журнала сварочных работ , при отсутствии   замечаний по качеству  результата работ, не  основан на положениях ст.ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиях контракта.

Довод ответчика о том, что условие о предоставлении исполнительной документации предусмотрено  п. 7.1. муниципального контракта, правомерно не принят судом первой инстанции суд, поскольку такое условие  пункт 7.1. муниципального   контракта № 24/09 от 24.08.2009 не содержит.

Таким образом, ответчик  не представил доказательств обоснованности неподписания акта КС-2 в отношении выполненных подрядчиком  работ.

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ по  муниципальному