Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-30696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии ООО «Евротех» по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Ямского поля, д. 17/19, стр. 1), что, по мнению налоговых органов, свидетельствовало о получении ЗАО «Аком» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 мая 2009 г. по делу №А55-8548/2008, от 28 апреля 2009 г. по делу №А72-5805/2009, от 04 февраля 2009 г. по делу №А55-9710/2008.

Довод налогового органа о том, что неисполнение и ненадлежащее ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, якобы свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Аком», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Ссылка налоговых органов на то, что основной вид деятельности контрагентов ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест» по ОКВЭД не связан с деятельностью по реализации металлов, в частности, свинца, является безосновательной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлении от 11 ноября 2008 г. по делу №А55-1836/2008.

Более того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Металл-Инвест» подтверждается, что основной вид деятельности данной организации по ОКВЭД – оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что регистрация ООО «Металл-Инвест» по якобы утерянному паспорту Ершова С. В. свидетельствует о получении ЗАО «Аком» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным лицом.

По утверждению Ершова С. В., паспорт был утерян им в 2005 г. и найден по прошествии какого-то времени. Причем о факте утери паспорта Ершов С. В. не сообщал в правоохранительные органы, а, значит, данные сведения не могут быть подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 декабря 2009 г. по делу №А55-9710/2008 и от 14 июля 2009 г. по делу №А65-27027/2007.

Ссылка налогового органа на приостановление операций по расчетному счету ООО «Евротех» была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Утверждение ИФНС России № 14 по г. Москве (в которой состоит на учете ООО «Евротех») о приостановлении операций по расчетному счету данной организации не подтверждено никакими доказательствами. Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «Аком» на расчетный счет ООО «Евротех» с отметкой банка об их исполнении со всей очевидностью подтверждают факт осуществления платежей. Возможное приостановление операций по расчетному счету ООО «Евротех» после завершения расчетов с ЗАО «Аком» не влечет для общества никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО «Аком» в результате взаимоотношений с ООО «Металл-Инвест», якобы свидетельствует то обстоятельство, что Ершов С. В. (учредитель ООО «Металл-Инвест») одновременно являлся учредителем 22 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

По информации ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России и отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все юридические лица, учредителем которых является Ершов С. В., расположены на территории Свердловской области.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают никаких ограничений на возможность учреждения лицом значительного количества юридических лиц. Деятельность физического лица в качестве учредителя юридических лиц является реализацией его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Более того, сведения о том, что учредитель организации-контрагента является одновременно учредителем иных лиц, не относятся к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно при всей его осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции безосновательно признал доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Аком» и ООО «Металл-Инвест» свидетельские показания Ершова С. В. Сведения, полученные от Ершова С. В., сводятся к отрицанию им создания и участия в хозяйственной деятельности ООО «Деметра», ООО «Рекком» и не содержат никакой информации относительно ООО «Металл-Инвест».

Более того, имеют место сомнения в беспристрастности Ершова С. В., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления критериями для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и намерение получить экономический эффект.

О реальном характере хозяйственных операций ЗАО «Аком» и ООО «Металл-Инвест», ООО «Евротех» свидетельствует то, что сделки по приобретению свинца являлись элементом обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку свинец используется при изготовлении аккумуляторов, производство которых является основным видом деятельности ЗАО «Аком».

Факт получения обществом свинца от ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест» подтверждается не только товарными накладными, но и товарно-транспортными накладными, сертификатами-спецификациями на отгрузку, квитанциями о приеме грузов.

Бухгалтерскими документами подтверждается, что деятельность ЗАО «Аком» является прибыльной, а, значит, любые сделки по приобретению материалов для производства аккумуляторов, имеют положительный экономический результат.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представили никаких доказательств, которые бы опровергали представленные ЗАО «Аком» доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, и не доказали, что указанные операции в действительности не совершались. При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о документальной неподтвержденности расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест», и о неправомерности применения вычетов по НДС, не влечет безусловного отказа для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 09 марта 2010 г. № 15574/09, и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 18 ноября 2009 г. по делу №А11-1066/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 12 марта 2010 г. № ВАС-18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов от 09 июня 2009 г. № 1907/4-4 и от 03 сентября 2009 г. № 2685/4-4, из которых следует, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест» выполнены не Копыловой О. А. и Ершовым С. В., сами по себе не являются доказательством отсутствия хозяйственных операций между ЗАО «Аком» и указанными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций между ЗАО «Аком» и ООО «Металл-Инвест», ООО «Евротех», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутые заключения вступают в противоречие с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Аком», вступая во взаимоотношения с ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест», располагало уставами данных организаций и выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно предложил ЗАО «Аком» уплатить налог на прибыль в сумме 2073960 руб. и НДС в сумме 3397462 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Евротех» и ООО «Металл-Инвест».

Налоговый орган предложил ЗАО «Аком» уплатить НДС в сумме 604568 руб. (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 решения налогового органа) в связи с неотражением авансов, полученных от контрагентов (ООО «Костэк», ООО «Магистраль НН», ООО «Автопилот», индивидуальных предпринимателей Агеева, Бородули, Бражника, Пономаренко, ООО «Волгоградаккумулятор», ООО «Дебют Авто», ООО «Варта Автомотив Рус», ООО «Предприятие Комтраст», ООО «Спутник», ООО «Автосоюз», ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Вектор М») в декларациях по НДС за октябрь 2006 г., январь и март 2007 г. и неуплатой с них соответствующих сумм налога, а также в связи с неуплатой НДС с сумм списанной дебиторской задолженности за 2004 г.

ЗАО «Аком» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить налог и начислил пени по указанным эпизодам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно предложил ЗАО «Аком» уплатить НДС в сумме 604568 руб.

Утверждение ЗАО «Аком» о наличии переплаты по НДС в сумме, соответствующей задолженности по данному налогу, безосновательно. Из расчета пени по НДС, согласованного с ЗАО «Аком», видно, что налоговый орган своевременно учитывал переплату общества по данному налогу, и на даты возникновения недоимок переплата отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что пени, приходящиеся на НДС в сумме 604568 руб., рассчитаны по состоянию на 29 июня 2009 г., а на эту дату какая-либо переплата по НДС у общества отсутствовала. ЗАО «Аком» не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у общества переплаты по НДС, не учтенной при доначислении обществу НДС и пени по данному налогу.

Налоговый орган предложил ЗАО «Аком» уплатить транспортный налог, в частности, в сумме 3154 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся