Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляют учет операций, связанных с образованием и использованием дополнительного источника бюджетного финансирования на лицевых счетах по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, открытых арендодателям в органах федерального казначейства по месту открытия им лицевых счетов получателя средств федерального бюджета.

Главные распорядители средств федерального бюджета доводят до арендодателей уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей (пункт 4 Приказа Министерства финансов РФ от 30.06.2004 № 57н).

Пунктом 5 Приказа установлено, что орган Федерального казначейства на основании предоставленного арендодателем уведомления отражает на лицевом счете лимиты бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию и выдает арендодателю не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления выписку из лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6 названного Приказа орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в доход федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом, закрепленным за соответствующим арендодателем, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной поступившей арендной платы, на лицевом счете по коду-источник дополнительного бюджетного финансирования, и предоставляет арендодателю выписку из лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей.

По смыслу пункта 8 Приказа кассовые операции за счет источника дополнительного бюджетного финансирования осуществляются в порядке, установленном для получателя средств федерального бюджета, в пределах, учтенных на лицевом счете по коду 11 неиспользованных источника дополнительного бюджетного финансирования и лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию на основании платежных поручений, оформленных и представленных арендодателем в орган федерального казначейства.

При этом орган федерального казначейства отражает на лицевом счете по коду 11 нарастающим итогом с начала года объемы финансирования расходов в сумме, соответствующей кассовым расходам, указанным в вышеуказанных платежных поручениях арендодателя.

Таким образом, исходя из приведенных положений приказа Министерства финансов РФ выписка из лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей содержит сведения о лимитах бюджетных обязательств перед арендодателем, сумме полученного дохода, равного размеру фактически поступивших арендных платежей, данные о понесенных арендодателем расходов, связанных с предоставлением в аренду федерального имущества, переданного бюджетному учреждению (арендодателю) в оперативное управление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей лимит бюджетных обязательств перед налогоплательщиком в течение 2005 года составил 9936910 руб. (т.5 л.д.72), в    2006 году - 10341087 руб. (т.5л.д.75), в 2007 году - 7459322 руб. (т.5 л.д.78).

Согласно выписке из лицевого счета Университета, открытого в Управлении Федерального казначейства по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей фактически на лицевой счет Университета из бюджета поступило в течение 2005 году - 7175293 руб. (т.5 л.д.73), в 2006 году- 9029501 руб. (т.5 л.д.76), в   2007 году - 8204504 руб. (т.5 л.д.79).

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Представленные Университетом выписки из лицевого счета свидетельствуют о том, что в 2005 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 8266181,6 руб., в 2006 году - 8608626 руб., в 2007 году - 7123749,67 руб.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год у налогоплательщика отсутствовала, поскольку сумма понесенных расходов, превысила размер полученного дохода (7175293-8266181,6 руб.), за 2006 год - 420874,38 руб. (9029501-8608626 руб.), за 2007 год. - 1080754,33 руб. (8204504-7123749,67 руб.)

Учитывая вышеизложенное, у Университета возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 101009,85 руб. (420874,38*24%), за 2007 год в сумме 259381,04 руб. (1080754,33*24%).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 5603402,2 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 29.04.2008 № 01-СШ/30 разъяснило, что не имеется оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней на выявленную недоимку по налогу на прибыль, исчисленную с доходов от сдачи в аренду федерального имущества в сумме 1471166,7 руб.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 29.04.2008 № 01-СШ/30 обстоятельства, связанные с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, могут быть признаны судом или налоговым органом, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

По своему смыслу и содержанию указанное письмо Министерства финансов распространяется на период с 2005 по 2007 годы и является письменным разъяснением по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов является на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 № 10-П признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5080/09, отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждениям самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о правомерности начисления Университету пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, приняты без достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение бюджетного учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с дохода от сдачи в аренду федерального имущества и начисления на этом основании налоговых санкций в сумме 572312, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 14.10.2008 № 03-01-07/36-р в части: привлечения ФГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 572312 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5603402,20 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1471166,7 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-378/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова