Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-22677/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года                                                                            Дело №А55-22677/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Пилипович А.А., доверенность от 21.05.2010г.; Жуков А.В., доверенность от 01.03.2010г.; Сидоров В.В., доверенность от 01.03.2010г., после перерыва Жуков А.В., доверенность от 01.03.2010г.; Сидоров В.В., доверенность от 01.03.2010г.,

от ответчика – Бортников С.И., доверенность №1 от 29.01.2009г., после перерыва Бортников С.И., доверенность №1 от 29.01.2009г., Пантелеева З.Ю., доверенность от 24.11.2009г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-28 мая 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-22677/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество ИСК «Домостроитель», г. Самара,

о взыскании неустойки в размере 60 848 968 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 140 109 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по вводу  в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора № 03 СД/45 «Кб» об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенного сторонами 26.02.2007г.

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ИСК «Домостроитель», г. Самара, (далее – третье лицо).

Определением суда от 20.01.2010 принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 60 848 968 руб. 11 руб., начисленной за период с 01.07.2008 по 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о ничтожности договора № 03 СД/45  об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенного сторонами 26.02.2007, в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства, но сделал неверный вывод о ничтожности договора, применив, не подлежащий применению Федеральный закон от 30.12.2004  № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, отношения сторон, возникшие из договора № 03 СД/45 «Кб» об инвестировании строительства объекта недвижимости от 26.02.2007, регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года  в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 мая 2010 года.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 25.05.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ответчиком (Обществом) и истцом (Инвестором) подписан договор № 03 СД/45 «Кб» об инвестировании строительства объекта недвижимости: «Жилой 250-ти квартирный 10-ти секционный панельный дом по ул. Ставропольской, Промышленного района г. Самары (далее – договор) с приложениями (т.1, л.д. 4-12).

Согласно п. 1.1. договора Инвестор обязался осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская (далее – Объект), а Общество обязалось, в предусмотренный договором срок,  обеспечить строительство указанного объекта  и   после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Инвестору 62 (шестьдесят два) жилых помещения (квартир) в Объекте, общей площадью 4196, 86 кв. м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2008 г.( п. 1.4. договора).

Разрешение на строительство № RU 63301000-047 жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская,  выдано ответчику 20.07.2007 года (т.1, л.д. 67).

В соответствии с п.2.1. договора  общая сумма, уплачиваемая Инвестором в счет инвестирования строительства Объекта, составляет 106 940 190 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец уплатил ответчику сумму договора в размере 106 940 190 руб. платежным поручением  № 798 от 20.03.2007.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение более чем на 2 месяца, установленных договором срока ввода в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, Инвестор, вправе требовать от Общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Поскольку Объект в установленный срок в эксплуатацию  не введен, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из предмета и условий договора,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), вступившего  в законную силу 01.04.2005г.

Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ  он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

В случае же строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях заключается инвестиционный договор.

Договор № 03 СД/45 «Кб» не предусматривает привлечение денежных средств истца для строительства всего жилого дома в целом или передачу его в собственность одного лишь истца.

Стороны договора № 03 СД/45 «Кб», подписанного 28.02.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов (пункт 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В статье 1 Закона № 39-ФЗ дано понятие инвестиционного проекта как обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимой проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Инвестиционный проект истцом не составлялся и ответчику не передавался для реализации. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ и обязательств  Общества, указанных в спорном договоре, ответчик является застройщиком, имеющим на праве аренды земельный участок в соответствии с условиями договора  № 024129з  аренды земельного участка от 10.08.2005, заключенным  на основании постановления главы города Самары от 11.03.2005 № 133, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неприменении к нему норм Закона № 39-ФЗ, и доводы заявителя жалобы в этой части отклоняет.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии