Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-18787/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица по признакам  состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Отдых» от Кучаевой М.В. к Зотовой Н.О., установлено, что подписи от имени Кучевой М.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г., передаточном акте к договору   купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г. и протоколе собрания участников №2 от 15 февраля 2006г. выполнены, вероятно не Кучаевой М.В., Варламовой Н.М., Зотовой Н.О., Гараниной И.А., а другим лицом (т.2, л.д.50, 147-149).

При новом рассмотрении данного дела, в судебном заседании 1 октября 2009г., представителем ответчика Зотовой Н.О. был представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г. и передаточного акта к нему от 15 февраля 2006г., которые, по пояснению ответчика, нашлись в хранящихся дома у Зотовой Н.О. документах (Т.6 л.д. 106).

Поскольку ранее представлялись копии оспариваемых документов, в целях проверки заявления представителя истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции 13 октября 2009г. была назначена почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи истца в оспариваемых документах (т. 6 л.д. 119).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение № 3472/4-3 от 20 октября 2009г. эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, в котором сделан однозначный вывод, что подпись от имени истца – Кучаевой М.В. в  договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г. и передаточного акта к нему от 15 февраля 2006г., выполнены не Кучаевой М.В., а другим лицом, с применением технической подделки (т. 6 л.д. 43-51).

Так как исследуемый договор и передаточный акт к нему представлены ответчиком как подлинные документы, в силу требований ст. 64, 65, 71, 82, 89 АПК РФ, с учетом ранее проведенных исследований в рамках уголовного дела, что оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, на основании заключения эксперта от 20.10.2009г. № 3472/4-3, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г. и передаточный акт к нему от 15 февраля 2006г. являются фальсифицированными и Кучаева М.В. их не подписывала, являются правомерными.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006г., заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О. является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил, что даже, если истец – Кучаева М.В. не подписывала договор и акт от 15 февраля 2006г. купли-продажи доли уставного капитала ООО «Отдых», данная сделка фактически состоялась, что подтверждается тем, что Зотова Н.О. в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является учредителем общества со 100% уставного капитала, осуществляла распорядительные функции делами общества, а также Кучаевой М.В. были выплачены денежные средства, обусловленные договором купли-продажи от 15 февраля 2006г. в сумме 1 185 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.02.2006г.

Ранее в материалы дела данный документ не предоставлялся.

Так как истец заявил о том, что  расходный кассовый ордер от 16.02.2006г. Кучаева М.В. не подписывала и данный документ фальсифицирован, в судебном заседании 25 февраля 2010г. были заслушаны показания свидетелей:

Варламовой Н.М. (директора общества), которая пояснила, что с 2006г. по 2007г. учредителем общества была Зотова Н.О., по ее просьбе оформляла расходный ордер от 16.02.2006г., по фактической передаче денег ничего сказать не может, ордер в документах не регистрировался.

Новиковой (Сосниной) Е.А. (кассира общества), которая пояснила, что с Зотовой Н.О. не знакома, расходный кассовый ордер не оформляла, в документах он не зарегистрирован, деньги по нему, как кассир, не передавала.

Показания свидетелей подробно отражены в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 117).

Определением суда от 25.02.2010 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Кучаевой Марии Викторовны в строке «получил» расходного кассового ордера от 16 февраля 2006г. (т. 6 л.д. 119).

В соответствии с выводами эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2010 № 1179/4-3, подпись от имени Кучаевой М.В. в расходном кассовом ордере без номера от 16.02.2006 на имя Кучаевой М.В. на сумму 1 185 000 рублей, расположенная в графе «подпись» в разделе «получил» выполнена  не Кучаевой М.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (т. 7 л.д. 9-14).

В силу правового значения проведенной по определению суда экспертизы, данное заключение, с учетом показаний свидетелей, опрошенных судом, является, в силу ст. 64, 71, 82, 161 АПК РФ, неопровержимым доказательством фальсификации документа – расходного кассового ордера от 16.02.2006г. о получении Кучаевой М.В. (чья подпись признана поддельной) суммы 1 185 000 руб. в качестве платы за проданную долю уставного капитала ООО «Отдых» по недействительному договору купли-продажи от 16.02.2006г.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, при оценке расходного кассового ордера от 16.02.2006г. (т. 6 л.д. 80, т.7 л.д. 15), даже в отсутствии заключения эксперта о поддельности подписи Кучаевой М.В., данное доказательство (расходный ордер) является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, для индивидуальных предпринимателей, как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В данном случае расходный кассовый ордер от 16.02.2006г. (т. 6 л.д. 80) выписан в подтверждении исполнения сделки: договора купли-продажи от 15.02.2006 доли в уставном капитале ООО «Отдых» между Кучаевой М.В. (продавец) и Зотовой О.Н (покупатель).

При расчетах между физическими лицами такой документ не употребляется и по условиям данного договора (п. 2.3. – т. 1 л.д. 13) расчеты осуществляются между сторонами – физическими лицами наличными денежными средствами.

Никаких доказательств того, что именно ответчик – Зотова Н.О. исполнила договор и передала истцу – Кучаевой М.В. денежные средства в материалах дела нет, а расходный ордер, выписанный от имени юридического лица – детского санаторного лагеря «Отдых» с указанием дебетового и кредитового счета, таковым документов в силу вышеизложенного, не является.

Указанное в расходном ордере юридическое лицо стороной по оспариваемой сделки не является и, как следует из показания свидетелей – директора Варламовой Н.М.  и кассира Сосниной Е.А. (о чем указано выше), от имени юридического лица никакие денежные средства Кучаевой М.В. не передавались, на дату 16.02.2006 детского лагеря «Отдых» не существовало и по бухгалтерской отчетности ООО «Отдых» такой документ не регистрировался.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, расходный кассовый ордер является фальсифицированным, ненадлежащим доказательством по делу и ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждении состоявшейся сделке по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» на дату 16 февраля 2006г.

Доводы ответчика о регистрации Зотовой Н.О. в качестве учредителя ООО «Отдых» и о неучастии истца в делах общества, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 8.02.2010, не являются относимыми и допустимыми доказательствами юридической правомерности оспариваемой сделки, поскольку участие участника общества в деятельности данного общества является его правом и невыполнение участником предусмотренных уставом обязанностей может быть предметом иного гражданского спора, но не доказывает правомерность перехода доли к третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие действительной воли участника  направленной на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалами дела не установлено.

Предъявленный Кучаевой М.В. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, требования Кучаевой М.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Отдых» с определением доли участия в уставном капитале данного Общества в размере 100%,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и производства экспертиз подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Кучаевой Марии Викторовны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15 февраля 2006 г., заключенный между Кучаевой Марией Викторовной и Зотовой Надеждой Олеговной, недействительным.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой Марии Викторовны на корпоративный контроль на обществом с ограниченной ответственностью «Отдых», и определить долю участия Кучаевой Марии Викторовны (п. Балашейка, Сызранский район, Самарская область) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186, место нахождения: Самарская область, г. Сызрань, ул. Курортная, д. 6) в размере 100% уставного капитала.

Взыскать с ООО «Отдых», г.Сызрань,  Самарская область, в пользу Кучаевой Марии Викторовны, село Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертиз в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Зотовой Надежды Олеговны, г.Самара, в пользу Кучаевой Марии Викторовны, село Старая Рачейка Сызранского района Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертиз в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова