Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А49-11541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образовались долги даже без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии более чем за два месяца.

Ранее проведенная проверка УФАС по Пензенской области действий ОАО «Пензаэнергосбыт» по заключению договоров купли-продажи электрической энергии с ООО «ПЭТК», в том числе об обоснованности направления уведомлений, никаких нарушений антимонопольного законодательства не усмотрела.

УФАС по Пензенской области 22 мая 2009 года направило ОАО «Пензаэнергосбыт» запрос в связи с поступившим к нему заявлением ООО «Пензенская электротехническая компания», в котором ООО «ПЭТК» сообщало о том, что протокол разногласий ОАО «Пензаэнергосбыт» к договору купли-продажи электрической энергии № 2808 от 30 января 2009 года, а также уведомления о возможном ограничении электроснабжения объектов ООО «ПЭТК» из-за образовавшейся задолженности за электроэнергию содержат признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

На данный запрос ОАО «Пензаэнергосбыт» направило в УФАС по Пензенской области объяснение от 28 мая 2009 года (т.4, л.д.137) и дополнения к нему от 03 июня 2009 года (т.4, л.д.56-57) с приложением документов: уведомлений, а также справок – расчетов о задолженности ООО «ПЭТК» за два и более расчетных периодов на моменты направления уведомлений с приложением платежных поручений и других документов с расшифровкой стоимости электропотребления и платежей (т.4, л.д.58-65).

Из справок ОАО «Пензаэнергосбыт», а также из расчета самого ООО «ПЭТК» усматривается, что на моменты направления уведомлений об ограничении электроснабжения (от 17 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года) у ООО «ПЭТК» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» имелась задолженность за два и более расчетных периода. На 17 марта 2009 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию за два месяца - январь и февраль 2009 года, а по состоянию на 14 апреля 2009 года - за три месяца - январь, февраль, март 2009 года.

Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков в редакции, действовавшей в 2009 году, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Исходя из смысла указанной правовой нормы полученная электрическая энергия должна быть оплачена за каждый месяц ее потребления, при этом 50% электропотребления - до 15-го числа текущего месяца, то есть со стороны ООО «ПЭТК» полученная электроэнергия не оплачивалась более двух месяцев, на 17 марта 2009 года - более четырех расчетных периодов, а на 14 апреля 2009 года - более шести расчетных периодов.

В связи с изложенным суд первой инстанции также признал необоснованным вывод УФАС по Пензенской области, сделанный им в оспариваемом решении по делу № 2-03/32-2009, о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода ОАО «Пензаэнергосбыт» совершало действия направленные на понуждение ООО «ПЭТК» к оплате оказанных ему услуг с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии путем направления уведомлений об ограничении подачи электрической энергии от 17 марта 2009 года № 22/727, от 14 апреля 2009 года № 22/1120, от 14 апреля 2009 года № 22/1121.

ОАО «Пензаэнергосбыт» имело основания на принятие мер к ограничению электроснабжения ООО «ПЭТК», руководствуясь пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Направление вышеуказанных уведомлений не было связано с заключением либо не заключением договоров купли-продажи электрической энергии. При этом прекращение электроснабжения ООО «ПЭТК» не производилось и реального ущемления его интересов не было.

В адрес ООО «ПЭТК» не направлялись предупреждения о возможных ограничениях электроснабжения из-за бездоговорного характера отношений ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «ПЭТК», и соответственно ограничения и отключения объектов ООО «ПЭТК по данному основанию не производились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы УФАС по Пензенской области о том, что в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, отсутствие договора могло послужить основанием для ограничения режима потребления в отношении ООО «ПЭТК», то есть тем самым, якобы, создавалась угроза наступления ущемления интересов ООО «ПЭТК».

В абзаце 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков урегулированы вопросы порядка ограничения электроснабжения по причине бездоговорного электропотребления. Так, при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанной правовой нормы следует, что не гарантирующий поставщик в данном случае - ОАО «Пензаэнергосбыт», а сетевая организация - то есть ОАО «МРСК Волги» по своей инициативе вводит данный вид ограничения электроснабжения. Однако в связи с тем, что третье лицо утверждало о заключении ООО «ПЭТК» и ОАО «МРСК Волги» договора на передачу электроэнергии до точек поставки ООО «ПЭТК», в силу которого сетевая организация берет на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчика, то у сетевой организации ОАО «МРСК Волги» отсутствовали основания для введения полного ограничения электроснабжения ООО «ПЭТК», напротив, была обязанность передать (доставить) электроэнергию до ООО «ПЭТК».

На момент рассмотрения дела УФАС по Пензенской области №2-03/32-2009 было подтверждено, что договор на передачу электроэнергии до точек поставки ООО «ПЭТК» действительно был заключен, вместе с тем в ОАО «Пензаэнергосбыт» он был представлен лишь 03 февраля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что данный договор оспорен, признан незаключенным. Как видно из материалов дела, он применялся в расчетах сторон в 2009 году, а также был учтен в расчетах за электроэнергию между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «ПЭТК» за 2009 год.

Таким образом, угроза отключения ООО «ПЭТК» из-за отсутствия заключенного договора купли-продажи электроэнергии при данных обстоятельствах исключалась.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены УФАС по Пензенской области, в связи с чем решение антимонопольного органа от 08 декабря 2009 года по делу № 2-03/32-2009 и выданное на его основании предписание суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими законам РФ и иным нормативным правовым актам.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не основаны на законодательстве, нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг по снабжению электрической энергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2010 года по делу №А49-11541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин