Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-10527/2009. Изменить решение

соглашения об уступке права требования № 19 от 12.05.2008г., а именно: восстановил положение ООО «Мастер М» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 316 от 27.04.2007г. При этом  обязал ООО «Мастер М форм» возвратить подлинник договора лизинга № 316 от 27.04.2007 и иные документы, которые  переданы на основании указанной сделки и обязал ООО «Мастер М» возвратить ООО «Мастер М форм» оплату в сумме 1 479 804 руб. 16 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что  15 мая 2008г. между ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста», ООО  «Мастер М» и ООО «Мастер М форм» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга (о перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №316 от 27 апреля 2007г., которое прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию. По данному договору  наличие прав  (требований)  по уплате лизинговых платежей составляет  1 094 895 руб. (Т.2 л.д.105-106).

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, 14 октября 2008г.  между ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» и ООО «Мастер М форм» заключено соглашение о расторжении  договора лизинга, по которому стороны зафиксировали общую сумму лизинговых платежей в размере  5 245 170 руб. (Т.4, л.д.86).

По договору  №46-2008 15 октября 2008г. предмет вышеуказанного договора лизинга (недвижимое имущество) продан ООО «Строй-Инвест» (Т.4, л.д.97-101).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности соглашения об уступке права требования № 19 от 12.05.2008г. в виде восстановления ООО «Мастер М» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 316 от 27.04.2007г.

Применяя последствия  недействительности соглашения об уступке права требования № 25-У от  17.06.2008г.,  а именно: восстановление положения ООО «Мастер М» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 695Л от 28.05.2007; обязании ООО «Мастер М Форм» возвратить подлинник договора лизинга № 695Л от 28.05.2007 и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки и возложении  обязанности на  ООО «Мастер М» возвратить ООО «Мастер М форм» оплату в сумме 2 400 000 руб.  суд первой инстанции также не учел, что  18 июня 2008г. между ЗАО «Индустриальная Лизинговая Компания», ООО «Мастер М» и ООО «Мастер М форм» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга (в перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №695Л от 28 мая 2007г. По данному  договору установлена общая сумма лизинговых платежей 3 824 294 руб., а также установлена сумма, не уплаченная лизингополучателем, а именно 1 424 694 руб. (Т.2, л.д.48) 

Данное соглашение истцом также в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер М форм» оплатило лизинговые платежи по соглашению от 18 июня 2008 г. и приобрело право собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности соглашения от 17 июня 2008 г. также подлежит отклонению.

При распределении судебных  расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

истцом  по делу заявлено 6 требований, а именно:

1) о признании недействительным договора купли-продажи № 26 от 10.04.2008г.;

2) и применении последствий его недействительности;

3) признании недействительным соглашения об уступке права требования № 19 от 12.05.2008г.;

4) и  применении последствий его недействительности;

5) признании недействительным соглашения об уступке права требования № 25-У от  17.06.2008г.;

6) и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера при наличии 6-ти требований составляет 12 000 руб.

            При подаче искового заявления истцом Сафроновым Алексеем Викторовичем  уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 2), в связи с чем с  него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета неоплаченная часть государственной пошлины  в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер М", в пользу Сафронова Алексея Викторовича,  подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С  общества ограниченной ответственностью "Мастер М форм"  в пользу Сафронова Алексея Викторовича, подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С Сафронова Алексея Викторовича,  в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста»,  подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также с Сафронова Алексея Викторовича в пользу Лузина Юрия Сергеевича подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г.  по делу № А55-10527/2009 изменить в части применении последствий  недействительности сделок.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 26 от 10.04.2008г.  отказать.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования № 19 от 12.05.2008г. отказать

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования № 25-У от  17.06.2008г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер М", в пользу Сафронова Алексея Викторовича, г. Тольятти, Самарская область, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер М форм", в пользу Сафронова Алексея Викторовича, г. Тольятти, Самарская область, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Сафронова Алексея Викторовича, г. Тольятти, Самарская область, в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6000 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с Сафронова Алексея Викторовича, г. Тольятти, Самарская область, в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста», г. Тольятти, Самарская область, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Сафронова Алексея Викторовича, г. Тольятти, Самарская область, в пользу Лузина Юрия Сергеевича, г. Тольятти, Самарская область,  1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова