Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-38512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-38512/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН» – Чостковской Е.С. (доверенность от 13 января 2010 года), Шадриной Н.Н. (доверенность от 11 января 2010 года), Лаверычевой С.А. (доверенность от 13 января 2010 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области – Ксенофонтовой С.В. (доверенность от 12 января 2010 года №02-05/00025), Романовой Л.Н. (доверенность от 11 января 2010 года №02-05/00016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу №А55-38512/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН», Самарская область, с.Марьевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, с.Красноармейское,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «Бит-Тон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании  незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16.10.2009 №10/37 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4953545 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 861268 руб. и соответствующие пени; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2468530 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 337886 руб. и соответствующие пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2358163 руб. и соответствующие пени; доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 643968 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 128794 руб. и соответствующие пени; за 2008 год в сумме 613869 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 122774 руб. и соответствующие пени; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 188137 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 37627 руб. и соответствующие пени, за 2008 год в сумме 282991 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 56598 руб. и соответствующие пени; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 347150 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 104431,76 руб., штрафа по ст.123  НК РФ в сумме 21276 руб. и соответствующие пени (т.1 л.д.5-11, т.7 л.д.17-19, т.8 л.д.39-44, 96-101, т.9 л.д.19-24, 74-80,  т.13 л.д.98-99, 149-150, т.14 л.д.15-16, 64-66, 106-107, т.16 л.д.106-108, т.17 л.д.61-62, 113-117, т.18 л.д.32-33, т.18 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу №А55-38512/2009 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 16.10.2009. №10/37 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4953545 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 861268 руб. и соответствующие пени; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2468530 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 337886 руб. и соответствующие пени; доначисления НДС в сумме 2358163 руб. и соответствующие пени; доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 643968 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 128794 руб. и соответствующие пени; за 2008 год в сумме 613869 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 122774 руб. и соответствующие пени; доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 188137 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 37627 руб. и соответствующие пени, за 2008 год в сумме 282991 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 56598 руб. и соответствующие пени; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 347150 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 104431,76 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21276 руб. и соответствующие пени - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т.18 л.д.48-64).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.62-83).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «Бит-Тон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2009 №10-1/37 ДСП (т.15 л.д.23-62).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение  от 16.10.2009 №10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 4953545 руб., штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 861268 руб. и соответствующие суммы пени; доначислен налога на прибыль за 2008 год в сумме 2468530 руб., штрафа по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 337886 руб. и соответствующие суммы пени; доначислен НДС в сумме 2358163 руб. и соответствующие суммы пени; доначислен налога на имущество за 2007 год в сумме 643968 руб., штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 128794 руб. и соответствующие суммы пени; за 2008 год в сумме 613869 руб., штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 122774 руб. и соответствующие суммы пени; доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 188137 руб., штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 37627 руб. и соответствующие суммы пени, за 2008 год в сумме 282991 руб., штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 56598 руб. и соответствующих сумм пени; штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 347150 руб.; доначислен НДФЛ в сумме 104431,76 руб., штраф по ст. 123  НК РФ в сумме 21276 руб. и соответствующие суммы пени (т.2 л.д.25-62).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области   от 08.12.2009 №03-15/29894 оспариваемое решение налогового органа изменено – подп. 3    п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 89366,95 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени. В остальной части решение налогового оставлено без изменения (т.2 л.д.74-83).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу земельного налога, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган указывает о наличие у Общества прав на земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Общество в обоснование неправомерного доначисления земельного налога за 2007-2008 годы ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога корреспондирует обязанности налогового органа по постановке объекта недвижимости на учет по месту его нахождения. Общество указывает, что им предпринимались меры к уплате земельного налога и предоставлялись в банки соответствующие платежные поручения, которые к исполнению банками приняты не были по причине отсутствия в них КПП земельного участка, в отношении которого уплачивается налог. После неоднократного обращения в налоговые органы по месту нахождения земельных участков с просьбой предоставить Уведомления по форме №1-3-Учет, Обществом получены уведомления на некоторые земельные участки, что позволило произвести уплату земельного налога по ним в установленном порядке.

Вместе с тем, налоговыми органами не предоставлены уведомления по форме №1-3-Учет по отдельным земельным участкам и соответственно Общество не могло исполнить обязанность по уплате земельного налога, а именно: Самарская область,  Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Восток», кадастровый номер 63:18:0000000:0063; Самарская область,  Елховский район, ЗАО «Коммунарское», кадастровый номер 63:26:0000000:0616; Самарская область,  Кинельский  район,   КСХП  «Кутулукское»,  кадастровый номер 63:22:0000000:0265; Самарская область, Кинельский район, КСХП «Кутулукское», кадастровый номер 63:22:0000000:0259; Самарская  область,  Кинельский  район,   КСХП  «Кутулукское»,  кадастровый номер 63:22:0000000:026; Самарская область, Борский район, кадастровый номер 63:16:0000000:0147.

Требования об уплате земельного налога по спорным земельным участкам за рассматриваемые периоды налоговым органом Обществу не направлялись, согласно актов сверки по лицевым счетам Общества за рассматриваемые периоды отсутствует задолженность перед бюджетом по земельному налогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, платежным поручением с отметкой банка о невозможности исполнения в связи с отсутствием КПП, перепиской с налоговыми органами, с Управлением Федеральной регистрационной службы, уведомлениями по форме №1-3-Учет, актами сверок с соответствующим налоговыми органами (т.16 л.д.111-156, т. 17 л.д.1-55).

Таким образом, неуплата земельного налога вызвана неправомерными действиями налоговых органов, связанными с непредставлением по запросам Общества уведомлений по форме №1-3-Учет и актами сверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление земельного налога за 2007-2008 годы в сумме 188137 руб., сумме 282991 руб., начисление  соответствующих сумм пени,  взыскание штрафов по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 37627 руб. и в сумме 56598 руб., а также взыскание  штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 347150 руб. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Основанием доначислении налога на имущество за 2007-2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа налоговый орган указывает установленное в ходе проверки,  как занижение, так и завышение остаточной стоимости основных средств, учитываемых на счете 01 в 2007-2008 годы в бухгалтерском учете организации, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы.

Поскольку при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговый орган считает, что животноводческий комплекс «Молочная ферма 3»  отвечает всем этим требованиям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, затраты по приобретению объектов основных средств, не требующих монтажа, отражаются по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств».

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, затраты на приобретение зданий, не оформленные документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях, относятся к незавершенным капитальным вложениям.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно происходит после такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации).

Из этого следует, что до момента государственной регистрации приобретенное здание в бухгалтерском учете продолжает учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-4 «Приобретение объектов