Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А49-1341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А49-1341/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07 июня  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Воронов А.А., доверенность от 16.07.2007 г.,

от ответчиков:

администрации города Пензы – не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу

№ А49-1341/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны, г. Пенза,

к администрации города Пензы,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна (далее – заявитель, ИП Коякова Н.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – первый ответчик, Администрация) и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – второй ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе, оформленного письмом от 22.01.2009 г., в предоставлении в собственность ИП Кояковой Н.Г. земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв.м.;

об обязании Администрацию предоставить ИП Кояковой Н.Г. в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв.м.;

об обязании Управления подготовить и направить ИП Кояковой Н.Г. проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал следующее.

Заявитель жалобы утверждает, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Пензы находится в природно-рекреационной зоне, которую предполагается использовать как территорию общего пользования; Генеральный план города Пензы утвержден решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. № 916-44/4 ранее даты обращения заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка, однако судами это обстоятельство не оценено.

Арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Кояковой Н.Г., в нарушение ст. 71 АПК  РФ и  п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал соответствующей оценки имеющимся в деле документам как доказательствам по делу. Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора фактически не проверил наличие ограничений в предоставлении спорного земельного участка, установленных решениями органов местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Пензы и Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5 и разработанными на основе Генерального плана города Пензы, находится в природно-рекреационной территориальной зоне.

Генеральный план города Пензы утвержден решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. № 916-44/4. До этого на территории города Пензы действовал Генеральный план, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1973 г. № 596. Генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в природно-рекреационной зоне и в границах красных линий суду представлены. Следовательно, предоставление земельного участка в собственность при торгово-остановочном павильоне по ул. Победы, 103, противоречит градостроительной документации и нормам действующего  законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коякова Н.Г. на основании договора купли-продажи от 14.06.2007 г. является собственником нежилого помещения, площадью 50,5 кв.м., расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г. серии 58 АА № 261155 (т. 1 л.д. 14).

10.12.2008 г. ИП Коякова Н.Г. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением (т. 1 л.д. 11) о предоставлении  в собственность земельного участка площадью 66 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе, принадлежащего на праве аренды гражданину Коякову С.В.

Письмом от 22.01.2009 г. № 8-1337 начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы было отказано ИП Кояковой Н.Г.в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Отказа мотивирован тем, что согласно генеральному плану города Пензы, разработанному ФГУП РОСНИПИ Урбанистики (г. Санкт-Петербург) земельный участок входит в природно-рекреационную территориальную зону. По предварительным материалам Правил землепользования и застройки города Пенза участок расположен на территориях общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется. Рассматриваемый участок расположен в пределах красных линий автодороги по проспекту Победы.

Посчитав отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП Коякова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с  п. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Администрация г. Пензы указывая на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в рекреационной зоне, которую предполагается использовать как земли общего назначения, ссылается на положения п.п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В рекреационную зону участок по проспекту Победы, 103 в г. Пензе включен Генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. № 916-44/4 (т. 1 л.д. 60­-63).

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте землям отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылка ответчика на п.п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса  РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не отвечает признакам особо охраняемых природных территорий, указанным в п. 1 ст. 95 Земельного кодекса  РФ, а относится в соответствии с ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса  РФ к землям особо охраняемых территорий.

При этом понятия «земли особо охраняемых природных территорий» и «земли рекреационного назначения» не совпадают.

Как было указано выше, в законодательстве имеется запрет на предоставление в собственность земельного участка только в пределах особо охраняемых природных территорий.

Администрацией г. Пензы также не представлено допустимых доказательств нахождения земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям входит в компетенцию органов местного самоуправления. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2007 г. № 702-36/4 «О землях особо охраняемых природных территорий местного значения» утвержден исчерпывающий Перечень земель особо охраняемых природных территорий местного значения. Согласно Перечню (в ред. решения Пензенской городской Думы от 26.10.2007 г. № 801-40/4) входящие в него земли являются исторически сложившимися зелеными территориями, соответствуют утвержденной градостроительной документации и являются излюбленными местами проведения отдыха и досуга жителей и гостей города. На данных территориях размещаются элементы благоустройства и малые архитектурные формы, памятники и скульптурные группы. Данные участки свободны от застройки и прав третьих лиц.

Испрашиваемый земельный участок в указанный Перечень не входит. Доказательств существования иных нормативно-правовых актов, относящих спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий, ответчиком также не представлено.

В то же время отнесение земельного участка к землям общего пользования является само по себе основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Также ст. 94 Земельного кодекса РФ запрещает нецелевое использование земель особо охраняемых территорий, к которым относит и земли, имеющие рекреационное значение.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Из анализа приведенных выше норм прав следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

В силу п. 5 ст. 200 АПК  РФ именно ответчики должны доказать факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах красных линий.

Новым Генеральным планом города Пензы красные линии не утверждались.

Первый ответчик представил следующие доказательства: копию решения Пензенского горисполкома от 18.12.1964 г. № 687  (т. 1 л.д. 63), копию решения Пензенского горисполкома от 19.03.1968 г. № 203  (т. 1 л.д. 64), копию решения Пензенского горисполкома от 12.11.1968 г. № 1069  (т. 1 л. д. 65), копию дежурного плана района Арбеково (т. 1 л.д. 101), подлинник схемы застройки микрорайона Арбеково от августа 1968 г. (фотокопии участка,