Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-29429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

любой другой подрядной организации, предварительно согласовав их с истцом до 31.07.2009 г. (т.2, л.д.94). 

Ответчик на данное письмо не ответил, недостатки выполненных по договору  не устранил, что явилось основанием для заключения истцом договора подряда от 12.08.2009 г. № 3 с ООО «Горизонт» на производство ремонтных работ по дополнительному укреплению существующей системы водостока Д100 из труб ПВХ в здании ТК «Караван».

Как следует из технического задания к договору подряда от 12.08.2009 г. № 3 выполнению подлежали  работы по устранению нарушений, допущенных при монтаже системы ливневой канализации ответчиком (т.2, л.д.109).

ООО «Горизонт» были выполнены указанные работы, а истцом работы были приняты и оплачены в сумме 435 305 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, платежными документами на оплату указанных работ (т.2, л.д.111-123).

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами права, правилами ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворит исковые требования о взыскании убытков в сумме 509 305 руб. 50 коп., состоящие  из расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 435 305 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертиз по договору № 15 от 02.03.2009 г. в размере 14 000 руб., договору от 07.04.2009 г. № 97 в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы на сумму  435 305 руб. 50 коп. являются дополнительными, не предусмотренными договором, отклоняются в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае, экспертным исследованием № 76 от 03.03.2009 эксперта учреждения «ЦНЭАТ» и техническим отчетом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 17.06.2009 установлено нарушением ответчиком при производстве работ обязательных требований, установленных  Сводом правил «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». СП 40-102-2000».

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости проведения экспертизы в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», поскольку в техническом заключении «ЦНЭАТ» были даны ответы на все вопросы, поставленные истцом перед экспертом, несостоятельны. Экспертом учреждения «ЦНЭАТ» были осмотрены только часть трубопроводов, в то время, исполнителями ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС»  были обследованы участки системы внутреннего водостока, начиная  с кровли здания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-29429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина