Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-34385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 г.                                                                                                Дело № А55-34385/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Бекетова М.Н. (доверенность от 03 июля 2009 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007 г.),

представителя ООО «Старая гавань» Джакиновой С.Р. (доверенность от 11 января 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. по делу № А55-34385/2009 (судья Гордеева С.Д), принятое по заявлению ООО «Старая гавань», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старая гавань» (далее – ООО «Старая гавань», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 02 сентября 2009 г. №13-43/611 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24919 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8100 руб., транспортного налога в сумме 20940 руб. 50 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 16 марта 2010 г. по делу № А55-34385/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Старая гавань» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 мая 2010 г., было отложено на 26 мая 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Старая гавань» и с целью получения дополнительных сведений по настоящему делу.

В судебном заседании 26 мая 2010 г. был объявлен перерыв до 31 мая 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 мая 2010 г. (с учетом перерыва до 31 мая 2010 г.), было отложено на 07 июня 2010 г. с целью получения дополнительных сведений по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области.

Представитель ООО «Старая гавань» представила письменный отказ от заявленных требований в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 20940 руб. 50 коп. Представитель ООО «Старая гавань» также заявила об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части начисления обществу пени в сумме 6653 руб. и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5628 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в сумме 58330 руб. Представитель ООО «Старая гавань» пояснила, что первоначально общество оспаривало доначисление транспортного налога в сумме 20940 руб. 50 коп. по плавкрану, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций; подтвердила, что ООО «Старая гавань» не оспаривало начисление транспортного налога и соответствующих сумм пени по автомобилю ЗИЛ. Представитель общества также отклонила апелляционную жалобу налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Старая гавань» от заявленных требований и прекращает производство по настоящему делу в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 20940 руб. 50 коп., а также в части начисления обществу пени в сумме 6653 руб. и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5628 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в сумме 58330 руб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Старая гавань», по результатам которой принял решение от 02 сентября 2009 г. №13-43/611. Данным решение (с учетом уменьшения сумм доначисленных налогов решением УФНС России по Самарской области от 23 октября 2009 г. № 03-15/25745) налоговый орган доначислил обществу, в частности, налог на прибыль в сумме 24919 руб., НДС в сумме 8100 руб., транспортный налог в сумме 5363 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «Старая гавань» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Гермес» послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно безосновательно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Старая гавань» и ООО «Гермес» заключен договор от 20 апреля 2006 г. на оказание услуг по разовой уборке территории и по вывозу мусора. Результаты выполнения ООО «Гермес» услуг по указанному договору оформлены актом от 27 апреля 2006 г. и счетом-фактурой от 27 апреля 2006 г.

ООО «Старая гавань» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты услуг, являвшихся предметом договора от 20 апреля 2006 г., заключенного между обществом и ООО «Гермес». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Старая гавань» подтвердила, что общество не производило оплату по указанному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ООО «Старая гавань» не оплатило услуги, якобы оказанные ООО «Гермес», свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между данными лицами, а также является доказательством документальной неподтвержденности соответствующих затрат.

Из материалов дела видно, что ООО «Гермес»  зарегистрировано по адресу, по которому данное юридическое лицо фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2).

Учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), бремя доказывания реальности хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика.

Аналогичный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008.

Между тем, ООО «Старая гавань» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения контрагента общества по адресу, указанному в его учредительных документах.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Гермес» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Старая гавань» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с ООО «Гермес».

ООО «Старая гавань» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Гермес», удостоверилось в факте его надлежащей регистрации в качестве юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что операции по расчетному счету ООО «Гермес» производились лишь в период с 01 января 2005 г. по 14 октября 2005 г. (то есть задолго до заключения договора на оказание услуг между данным контрагентом и обществом). При этом, на расчетный счет ООО «Гермес» перечислялись значительные суммы денежных средств с указанием в назначении платежа оплаты широкого спектра продукции и услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления совершение упомянутых перечислений на расчетный счет ООО «Гермес», в совокупности с непредставлением обществом налоговой отчетности и отсутствием доказательств оплаты услуги по уборке территорий, свидетельствует о получении ООО «Старая гавань» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Гермес».

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Старая гавань» НДС и налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Гермес». В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган доначислил ООО «Старая гавань» налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что общество якобы неправомерно отнесло на расходы затраты по ремонту здания по изготовлению