Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовавшей на дату утверждения реорганизуемыми обществами передаточного акта, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят  все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.     

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию в УФРС по Самарской области заявителем представлены передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров передаточный акт  от 20.09.2005 г., акт передаточный, связанный с присоединением  ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» к ОАО «Урало-Сибирский Банк», акт передаточный (выписка),  договор о присоединении №1 от 25.11.2004г.,  выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО АКБ «АВТОБАНК» (л.д.33-50, 52, 53,56-86, 101-160 т.1, л.д.1-160 т.2, 1-67 т.3), что подтверждается расписками (л.д.80-81, 84-85, 90-91 т.3).

Судом правильно указано в решении, что отсутствие в передаточном акте конкретного перечня всех объектов недвижимого имущества, права на которые переходят к создаваемому в результате реорганизации обществу, не может служить основанием для сомнений в наличии у созданного общества права собственности на такие объекты недвижимости, а, следовательно,  и основанием для отказа в государственной регистрации такого права и что не утверждение передаточного акта от 20.09.2005 г.  учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, не может являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так как универсальный характер правопреемства предполагает переход всех прав и обязанностей в полном объеме к заявителю.

Согласно ст. 20 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с  настоящим законом  для государственной регистрации прав.

Представленные на государственную регистрацию документы по содержанию и форме соответствуют требованиям законодательства (ст. 18 Закона о регистрации) и являются «иными» документами, указанными в п.1 ст. 17 Закона, также подтверждающими наличие у ОАО «УРАЛСИБ» права на указанный выше объект недвижимости.

В настоящее время данный объект недвижимого имущества не состоит в реестрах федерального имущества и имущества Самарской области. ОАО «УРАЛСИБ» во исполнение ст. 209 ГК РФ владеет данным нежилым помещением, переданным ему по передаточному акту от 20.09.2005 г., то есть частично осуществляет права собственника. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ заявитель несет бремя содержания объекта, а именно: содержит его на балансе, осуществляет плату за воду, охрану помещения, осуществляет ежемесячные арендные платежи в соответствии с условиями договора от 17.06.2003 г. № 004656з аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 112 а, заключенным ОАО АКБ «Автобанк» с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ  в  государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 58, 129,  131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу              № А55-877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик