Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-35980/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 г.                                                                                           Дело № А65-35980/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» Кима А.В. (доверенность от 04 мая 2010 г.; до перерыва), Паладич Т.А. (доверенность от 17 февраля 2010 г.; после перерыва),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан Коннова Н.Н. (доверенность от 17 мая 2010г.; до перерыва), Напаевой А.Н. (доверенность от 10 июня 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 июня 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010г. по делу №А65-35980/2009 (судья Нафиева И.Ф.), принятое по заявлению ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» (далее – ЗАО «БКХП №2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28 августа 2009 г. № 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в общей сумме 2905362 руб. 35 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налогов.

Решением от 17 марта 2010 г. по делу № А65-35980/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, ЗАО «БКХП №2» отклонило апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 мая 2010 г., под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей Юдкина А. А., Кувшинова В. Е., было отложено на 02 июня 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А. А. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, отложенном на 02 июня 2010г., определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2010г. произведена замена судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02 июня 2010г. был объявлен перерыв до 07 июня 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО «БКХП №2» отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «БКХП №2», по результатам которой составил акт от 03 августа 2009 г. № 12 и принял решение от 28 августа 2009 г. № 15.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения ЗАО «БКХП №2» к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что налоговый орган известил ЗАО «БКХП №2» о необходимости явки 03 августа 2009 г. для вручения акта о выездной налоговой проверке. Данное извещение вручено исполнительному директору общества Валову А. С. 24 августа 2009 г. Валов А. С., действуя на основании доверенности от 11 января 2009 г. №1а, представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки. 25 августа 2009 г. Валову А. С. вручено уведомление о вызове представителя ЗАО «БКХП №2» в налоговый орган 26 августа 2009 г. для рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 28 августа 2009 г. № 15 также вынесено в присутствии Валова А. С.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Валов А. С. не являлся законным представителем ЗАО «БКХП №2», поскольку в выданной на его имя доверенности отсутствует указание именно на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченным представителем налогоплательщика признается, в частности, физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

НК РФ не содержит требования о том, что в доверенности представителя налогоплательщика должно содержаться обязательное указание на представление интересов именно в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Материалами дела подтверждается, что доверенность от 11 января 2009 г. №1а оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит указание на то, что Валов А. С. наделен полномочиями представлять ЗАО «БКХП №2» во всех учреждениях и организациях, вести дела общества в органах и организациях в качестве стороны по делу, с правом на совершение всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия непосредственно и через территориальные органы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «БКХП №2» было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а Валов А. С. являлся надлежащим представителем общества при их рассмотрении. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения исключительно в связи с нарушением налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Основанием для доначисления ЗАО «БКХП №2» ЕНВД в сумме 127967 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество использовало в целях ведения самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания столовую с залом облуживания посетителей общей площадью 140,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данное утверждение налогового органа.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом, к обслуживающим производствам и хозяйствам относится, в частности, подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг своим работникам. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, столовая ЗАО «БКХП №2» отвечает понятию объекта обслуживающего производства, осуществляющего реализацию товаров и оказанием услуг работникам общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали получение ЗАО «БКХП №2» прибыли в результате деятельности столовой, а также не доказал, что столовая общества оказывала услуги по общественному питанию не только работникам ЗАО «БКХП №2», но и иным лицам. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в здании ЗАО «БКХП №2» располагались и иные организации, а, значит, доступ в столовую могли иметь, в частности, их работники. Само по себе нахождение в том же здании, что и столовая, иных организаций, не свидетельствует о том, что услуги по общественному питанию оказывались их работникам.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган безосновательно доначислил ЗАО «БКХП №2» ЕНВД, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ЗАО «БКХП №2» налог на прибыль в сумме 1616269 руб. 49 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» в сумме 7946658 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной, в частности, в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «БКХП №2» и ООО «Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» заключены договоры с условием об отсрочке оплаты от 02 декабря 2004 г. №4, от 16 июня 2003 г. № 01/06, от 13 августа 2003 г. № 02/08, во исполнение которых ООО «Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» поставило обществу автомобильный транспорт, компьютерную технику и офисную мебель общей стоимостью 7946658 руб. 32 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2007 г. № 14 и справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2007 г. ЗАО «БКХП №2» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» в сумме 7946658 руб. 32 коп. Срок исковой давности по договорам, заключенным между обществом и ООО «Агрофирма Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», истек 16 июня 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока исковой давности и ликвидация кредитора, вопреки утверждению налогового органа, не являются самодостаточными основаниями для включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов общества.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, обязательным условием для включения сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов являются не только результаты проведенной инвентаризации, но и приказ руководителя организации о списании кредиторской задолженности.

В НК РФ отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности,