Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-28556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-28556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Иванова А.В., доверенность № 93/738201 от 01.04.2009 г.;

от ответчика – Ахметов Л.К., доверенность № 57 от 11.01.2010 г., Садиков Р.Р., доверенность № 45 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-28556/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, к ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань, о взыскании 476 817 350 руб. 66 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «ВАМИН Татарстан» о взыскании 476 817 350 рублей 66 копеек задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-28556/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3 136 909 рублей 60 копеек, взыскания неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 718 рублей 43 копейки и прекращении производства в этой части.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрение данного ходатайство определено судебной коллегией после оглашения мнений сторон.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить, с учетом отказа от части исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-28556/2009 в части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО «ВАМИН Татарстан» заключены кредитные соглашения:

- № КС-738000/2008/00249 от 04.08.2008г. на сумму 28 000 000 рублей (л.д. 20-32 т. 1);

- № КС-738000/2008/00100 от 04.08.2008г. на сумму 24 990 000 рублей (л.д. 66-78 т. 1);

- № КС-738000/2008/00074 от 24.03.2008г.  на сумму 48 000 000 рублей (л.д. 99-112 т. 1);

- № КС-738000/2008/00073 от 24.03.2008г. на сумму 104 000 000 рублей (л.д. 49-62 т. 2);

- № КС-738000/2008/00072 от 24.03.2008г. на сумму 142 500 000 рублей (л.д. 1-14 т. 3);

- № КС-738000/2007/00104 от 23.08.2007г. на сумму 80 000 000 рублей (л.д. 111-124 т. 3),

по условиям которых Банк ВТБ (ОАО) обязался предоставить ОАО «ВАМИН Татарстан» (заемщику) кредиты, а ОАО «ВАМИН Татарстан» в свою очередь обязался возвратить кредиты и уплатить ежемесячно проценты на них из расчета:

- 14% годовых по соглашениям №№ КС-738000/2008/00249, КС-738000/2008/00100, КС-738000/2008/00074, КС-738000/2008/00073, КС-738000/2008/00072;

- 10,75% годовых по соглашению № КС-738000/2007/00104 (п. 6.1 соглашений).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от иска к Открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан», г. Казань, РТ в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3 136 909 рублей 60 копеек, взыскания неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 718 рублей 43 копейки не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

С учетом отказа истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3 136 909 рублей 60 копеек, взыскания неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 718 рублей 43 копейки, размер исковых требований составил 473 661 722 рубля 75 копеек задолженности по кредитным соглашениям.

Как установлено судом первой инстанции, достоверно подтверждается материалами дела и п. 6.11 соглашения № КС-738000/2007/00104 от 23.08.2007 г. независимо от уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредитов в размере 200 000 рублей (190 000 рублей - не позднее даты заключения соглашения, 10 000 рублей - в дату погашения кредитной линии).

Во исполнение обязательств по кредитным соглашениям Банк ВТБ (ОАО) выдал ОАО «ВАМИН Татарстан» кредиты на общую сумму 427 490 000 рублей, что подтверждается копиями заявлений на получение кредита, распоряжений и мемориальных ордеров, имеющимися в материалах дела (л.д. 59-60, 96-98 т. 1, 46-48, 173-175 т. 2, 108-110, 167-178 т. 3).

Исполнение обязательств ответчика по кредитным соглашениям №№ КС-738000/2008/00249 от 04.08.2008г., КС-738000/2008/00100 от 04.08.2008г., КС-738000/2008/00074 от 24.03.2008г., КС-738000/2008/00073 от 24.03.2008г., КС-738000/2008/00072 от 24.03.2008г., КС-738000/2007/00104 от 23.08.2007г., было обеспечено (соответственно) залогом в соответствии с договорами: о залоге оборудования №№ ДоЗ-738000/2008/00249 от 04.08.2008г. (л.д. 33-48 т. 1), ДоЗ-738000/2008/00100 от 04.08.2008г. (л.д. 79-86 т. 1); об ипотеке земельных участков №№ ДИ-738000/2008/00074 от 24.03.2008г. (л.д. 113-122 т. 1), ДИ-738000/2008/00073 от 24.03.2008г. (л.д. 63-72 т. 2), ДИ-738000/2008/00072 от 24.03.2008г. (л.д. 15-25 т. 2); о залоге оборудования № ДоЗ-738000/2007/00104 от 23.08.2007г. (л.д. 125-133 т. 3) заключенными Банк ВТБ (ОАО) и ОАО «ВАМИН Татарстан». По договорам о залоге оборудования ответчиком истцу в залог передано имущество (приложения к договорам), принадлежащее должнику и находящееся по адресам: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 36(а), пгт. Б.Сабы, ул. Заводская, д. 2, Актюбинском, Алексеевском, Тюлячинском районах Республики Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 7.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на положения ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт погашения ответчиком имеющейся кредитной задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исходя из положений ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика 427 490 000 рублей задолженности по кредитам, 10000 рублей комиссии за выдачу кредитов в соответствии с п. 6.11 соглашения № КС-738000/2007/00104 от 23.08.2007г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктами 11.2 кредитных соглашений стороны предусмотрели, что за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредитам установлена неустойка в размере 0,04% (по соглашению № КС-738000/2007/00104 - 0,03%) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктами 11.3 кредитных соглашений за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов установлена неустойка в размере 0,08% (по соглашению № КС-738000/2007/00104 - 0,06%) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленная истцом сумма неустойки в размере 1 599 043 рубля 13 копеек является правомерной и обосновано взыскана с ответчика.

Пунктами 11.4 кредитных соглашений стороны предусмотрели, что за неисполнение ответчиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 9 п. 9.1 (по соглашению № КС-738000/2008/00249 от 04.08.2008г. - подпункта 10 п. 9.1, по соглашению № КС-738000/2008/00100 от 04.08.2008г. - подпункта 7 п. 9.1), ответчик обязуется оплачивать истцу неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. 

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные указанными условиями договора, начисленная истцом сумма неустойки за не поддержание кредитовых оборотов в размере 2 037 338 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчика по кредитным соглашениям было обеспечено залогом в соответствии с договорами о залоге товаров в обороте. По договорам о залоге оборудования ответчиком истцу в залог передано имущество (приложения к договорам), принадлежащее должнику и находящееся по адресам: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 36(а), пгт. Б.Сабы, ул. Заводская, д. 2, Актюбинском, Алексеевском, Тюлячинском районах Республики Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 7.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений ст.ст. 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае договоров залога (ипотеки).

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения ст. 350 ГК РФ, согласно которой суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Так как между сторонами спор о цене заложенного имущества не возник, суд обосновано признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договорах залога оборудования и договорах об ипотеке земельных участков.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.02.2010 г. ответчик исковые требования признал, судом признание иска принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан».

Исходя из вышеизложенного, с учетом исследованных в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отказ истца от части заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу А65-28556/2009 и принятии нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110