Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-22549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                             Дело № А55-22549/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Самарский хлебозавод № 4» – не явились, извещены;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Шамилина Е.Ю., доверенность от 25 декабря 2009 № 10679;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод № 4», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу №А55-22549/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод № 4», г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 364 583,37 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод № 4»,    г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании сделки недействительной

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №4» о взыскании задолженности в размере 364583,37 руб., из них: 220761,97 руб. - долг по арендной плате за период с 01. января 2006г. по 15 июля 2009 года; 143821,40 руб. - пени за просрочку платежа за период с 01 января 2006г. по 31 мая 2009 года.

Определением от 01.12.2009г. предъявленный ОАО «Самарский хлебозавод № 4», г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, иск о признании сделки недействительной принят судом к рассмотрению  как соответствующий ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-22549/2009 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Самарский хлебозавод №4», г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по арендной плате в сумме 220761 руб. 97 коп., пени в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Самарский хлебозавод №4», г.Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 8791 руб. 67 коп.

По встречному иску в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Самарский хлебозавод № 4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске Департамента управления имуществом г.о.Самары о взыскании задолженности и пени с ОАО «Самарский хлебозавод №4» отказать отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил все представленные ответчиком доказательства, не дав им надлежащую правовую оценку в своем решении.

Таким образом, заявитель жалобы считает договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке, истек срок исковой давности, ранее указанное нежилое помещение уже находилось на балансе ответчика. Эти существенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в результате чего он вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 59295, телеграммы и телефонограммы.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ОАО «Самарский хлебозавод № 4» заключен договор №000062М аренды нежилого помещения литера А (1 этаж: №№1-17; 2 этаж; №№ 96-109) общей площадью 452, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Банная, д. 1.

Право истца на распоряжение спорным имуществом подтверждается Постановлением Главы города Самары №1288 от 01.12.2997г. и выпиской из реестра муниципального имущества от 07.05.2009 №15-07-06/31870, согласно которой данное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества за номером 010274.    

Согласно п.2.1. договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 1 января 2006г.

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора ответчик надлежащим образом не исполнял.

Претензией № 15-07-04/7271 от 17.02.2009г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 20.02.2009г. Однако, предложение истца осталось без ответа: долг не погашен.

В соответствии с п. 5.2.2. договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик по данному делу обратился с встречным иском о признании договора аренды № 000062М от 01.01.2006г. недействительным.  В обоснование встречного иска ответчик указал следующее:

А) Договор аренды является мнимым, не порождающим никаких правовых последствий для сторон. Договор аренды был заключен лишь для видимости без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью оформления лицензии на право торговли спиртными напитками. Уплата арендных платежей по договору не предполагалась, так как данное арендуемое имущество находилось на балансе ОАО «Самарский хлебозавод №4»;      Б) Департамент управления имуществом городского округа Самара по договору №000062М от 01.01.2006 года никакого имущества ОАО «Самарский хлебозавод №4» не передавал и не мог передать, так как нежилое здание литера А, площадью 452,1 кв.м., являющееся предметом договора аренды, было передано на баланс ОАО «Самарский хлебозавод №4», задолго до заключения договора аренды по Акту приема-передачи от 16 июня 2005 года;

В) ОАО «Самарский хлебозавод №4» создано путем преобразования муниципального предприятия города Самары Самарский хлебозавод №4» и является его правопреемником согласно передаточному акту. Общество создано в соответствии с Федеральным законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Комитетом по управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Самарский хлебозавод №4» был внесен объект недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 452,1 кв.м. литера А1), расположенное по адресу: г.Самара, ул.Банная,1.      Данное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 16 июня 2005 года от муниципального предприятия города хлебозавод №4» ОАО «Самарский хлебозавод №4».      С момента заключения договора, т.е. с января 2006 года ОАО «Самарский хлебозавод №4» ни одного арендного платежа по договору аренды не произвело.

С января 2006 года по 2009 год со стороны истца никаких претензий к ОАО   «Самарский хлебозавод   №4   не   было,   что   подтверждает   мнимость заключенного договора аренды №000062М от 01.01.2006 года.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614, 421, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы не оспорил. Более того, подтвердил отсутствие уплаты арендных платежей по спорному договору аренды, удовлетворил требование о взыскании арендной платы.      Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки согласно п.5.2.2. договора правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемой неустойки до 20000  руб.,  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно в силу статей 213, 217, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о том, что ОАО «Самарский хлебозавод №4» согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи спорного объекта ему в собственность и возникновение за ним права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.      Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств государственной регистрации права на спорный объект, в то время как его передача была осуществлена в 2005 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (21.07.1997г.), право ОАО «Самарский хлебозавод №4» на спорный объект не возникло.

Вместе с тем, согласно п. 7 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», а также разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательствами наличия права муниципальной собственности на объект недвижимости является выписка из реестра объектов муниципальной собственности. Такая выписка была представлена истцом по первоначальному иску в материалы дела.

Довод ответчика о мнимости сделки также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности обоснованно указал, что срок исковой давности на обращение с данным иском обществом пропущен, поскольку спорное имущество было передано Департаментом УИ в пользование общества 01.01.2006г., а общество встречный иск о признании сделки недействительной предъявило в суд 24.11.2009г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в