Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-27025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам  Общества - ООО «Мастер-В», ООО «Волна, не нашедших отражение в вышеназванном приговоре, явились выводы налогового органа, что данные организации фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, фактически хозяйственную деятельность  организации не ведут, налоговые обязательства не исполняют,  управленческий или технический  персонал, складского помещения и автотранспорта данные организации  не имеют,  что подтверждается материалами встречных проверок, ответами государственной инспекции безопасности дорожного движения  об отсутствии регистрации маршрутных карт на перевозку опасного груза – горюче - смазочных материалов.

Из материалов дела следует, что между покупателем ООО «Профит» и продавцами - ООО «Мастер-В», ООО «Волна (руководителями которых значатся Мыльников В.Е., Шигапов  И. Р.), заключены договоры поставки нефтепродуктов (топливо нефтяное от 14.11.2006 № 42, по условиям которых количество, номенклатура, цена, условия определяются в спецификациях на основании заявок покупателя, условия по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях, транспортные расходы в цену продукции не включаются. Счета фактуры, товарные накладные, представленные Обществом, не содержат сведений об оплате им контрагентам услуг по доставке товара (т.3 л.д.20-124, т.5 л.д.37-63). Кроме этого в товарных накладных: ООО «Мастер-В» от 17.10. 2006 № 336 в графе «отпуск произвел» отсутствует подпись лица отпустившего товар от имени грузоотправителя, в графе «груз принял, получил» от имени грузополучателя - ООО «Профит» отсутствуют печать и подписи лиц принявших и  получивших товар (т.3 л.д.30); ООО «Волна» в графах «отпуск груза произвел», в качестве лиц отпустивших товар значатся руководитель - Шигапов  И. Р., в качестве лица получившего товар руководитель ООО «Профит»- Хамхоев А. М., свидетельствующее об осуществлении руководителями функций по отпуску и принятию товара - опасного груза При этом работники на которых были возложены грузоотправителями и грузополучателем функции по отпуску и принятию товара, относящегося к категории опасных  не указаны, таковые не названы Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде (т.5 л.д.40-61).

В суд не представлено Обществом в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с поставщиками - ООО «Мастер-В», ООО «Волна» опасного груза - нефтепродуктов в соответствии с условиями заключенных с ними сделок суду в порядке статьи 68 АПК РФ, предусмотренные договором дополнительные соглашения, спецификации, заявки, товарные накладные об оплате транспортных расходов за доставку товара поставщиком, либо осуществление вывоза приобретенного товара самостоятельно с наймом транспортных средств.

Налогоплательщиком в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено доказательств подписания документов первичной бухгалтерской отчетности (счетов-фактур, товарных накладных) руководителями ООО «Мастер-В», ООО «Волна»,  позволяющих в силу норм налогового законодательства, принять заявленные им суммы к налоговому вычету и расходы.

Из протокола допроса свидетеля  - Мыльникова В.Е от 27.03.2009 № 94, значащегося по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем  ООО «Мастер-В» следует,  что директором данной организации он значится с февраля 2006 г. по просьбе знакомого Бакирова Рената, родственника Газизова  И.Н. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер-В» он отношения не имеет, документы не подписывал, реализацию товара никогда не осуществлял, кроме него в данной организации никто не числился, складского помещения и автотранспорта  не имелось.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы налогового органа со ссылкой на анализ расчетных счетов ООО «Мастер В», проведенный налоговым органом и материалы, полученные в ходе встречных проверок о том, что согласно выписок с расчетных счетов ООО «Мастер-В», полученных из Филиала ОАО «ИнтехБанк» (от 09.04.2009 № вх. 011234), ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (от 14.04.2009 вх. № 012082.) в период с 13.03.2006 по 31.12.2007 на расчетный счет ООО «Мастер-В» поступило денежных средств на общую сумму 95773964,03 руб. (в том числе: 69818984 руб. за реализованные товары (работы, услуги), в том числе НДС – 10650353 руб.), списано с расчетного счета 95773964,03 руб. Данные денежные средства направлены на: оплату товаров в сумме 15520929 руб. (16,2 % от всех поступивших денежных средств). Сумма НДС составила 2367599 руб.; оплату услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 202358,7 руб. (0,2 % от всех поступивших денежных средств); произведено перечисление денежных средств за третьих лиц в сумме 400000 руб. (0,4% от всех поступивших денежных средств); уплата налогов в сумме 8082 руб. (0,01% от всех поступивших денежных средств).; оплату товаров,  поставленных ООО «Оптим», ООО «Метахром» в сумме 43531606 руб.(45,5 % от всех поступивших денежных средств).

Согласно пояснений Архиповой Э.Ф.- руководителя ООО «Оптим» (протокол допроса № 118 от 06.04.2009.), финансово-хозяйственной  деятельности не осуществляли, фактически руководителем ООО «Оптим» был Газизов И.Н.;  оплату за поставку ТМЦ  индивидуальными предпринимателями  в сумме 36106987 руб. (37,7%). В отношении индивидуальных предпринимателей: (Кузнецова Н.И., Бадагиева Р.Р., Загреева В.Р., Загрутдинова Г.Р., Калясева Г.А., Сергеев В.П., Ушков И.А.)  в 2008 году проведены выездные налоговые проверки, в ходе  которых выяснилось, что деятельность ими фактически не велась. Вышеуказанные лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица по просьбе их общей знакомой - Губайдуллиной Г.З., которая  действовала  по указанию Газизова И.Н.. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данных индивидуальных предпринимателей, впоследствии снимались с расчетного счета Бакировым Р.С. и передавались им Газизову И.Н. (протокол допроса №101 от 30.03.2009г.). При проведении налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Мастер-В» на следующий банковский день  перечислялись  на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, якобы за поставку ТМЦ, фактически для обналичивания, то есть движение денежных средств носит транзитный характер, что свидетельствует о том, что конечной целью операций по счету являлось обналичивание денежных средств без уплаты соответствующих налогов. За ООО «Мастер-В», находящимся на налоговом учете у ответчика – Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан по сведениям, формируемым на основе данных предоставляемых Нижнекамским отделением главного управления Федеральной регистрационной службы, отделом Управления Роснедвижимости по г. Нижнекамску и Нжнекамскому району, ОГИ БДД УВД г. Нижнекамска, зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, на которые имеются правоустанавливающие документы, находящиеся в пользовании ООО «Мастер-В», а также, земельных участков не числится.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.03.2009 № 01043, полученному на запрос налогового органа руководителем ООО фирма «Волна» значится Шигапов Ильнур Рифкатович, пояснивший (протокол допроса от 20.09.2007 № 55), что в  июне 2006 года, поскольку нуждался в денежных средствах согласился на просьбу ранее ему незнакомого мужчины по имени Игорь, подошедшего к нему на остановке, за денежное вознаграждение открыть фирму «Волна» и ООО «Спецпроект». Через 2 дня  после предложения у нотариуса он подписал оформленные  документы,  получив за это денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей. В банк не ходил, расчетный счет не открывал, договора и счета-фактуры не подписывал, больше с Игорем не встречался. При этом по данным Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан численность работников ООО фирма  «Волна» в 2006-2007гг. составляла 0 человек, сведений о движимом и недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных за ООО фирма « Волна» не имеется.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» на перевозку опасного груза оформляются маршрутные карты, данные маршрутные карты согласовываются с отделами ГИБДД МВД России.

Письмами  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Нижнекамску, г.Казани от 22.01.2010 №169, 03.02.2010 №966 сообщено, что маршрутные карты на автотранспорт по перевозке опасных грузов ООО «Мастер-В», ООО «Волна»  не оформлялись.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных с поставщиками, суду не представлены доказательства (спецификации, заявки, телефонограммы, распечатки телефонных разговоров), подтверждающие ведение переговоров с поставщиками, в том числе каким образом выявлены поставщики для заключения сделок. Общество на вопрос суда, где и каким образом происходило подписание документов, передача финансовых документов (договоров, счетов-фактур), предъявленные налогоплательщиком в вычеты и расходы, происходили ли встречи с руководителями поставщиков или с доверенными лицами, кем готовились договора и где подписывались, пояснить не смог.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с доставкой товара - опасного груза поставщиками - ООО «Мастер-В», ООО «Волна», подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных  лицами, значащимися руководителями данных организаций, суду в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что правомерность  принятии в вычеты и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, значащиеся подписанными от  имени руководителей лицами, указанными в едином реестре, с которыми налогоплательщик не встречался, свидетельствующие их подписание не установленными лицами.

Доводы налогового органа о заключении  налогоплательщиком вышеназванных сделок, не обусловленных разумными экономическими целями, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу статьи 75 НК  РФ,  пункта 1 статьи 122 НК РФ  влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Профит» статей 169, 171, 172 и 252 НК  РФ при применении вычетов и включении затрат в  расходы по счетам - фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает  удовлетворение требований Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 16 апреля 2010 года государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Профит» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 16 апреля 2010 года государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А72-19305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »