Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А55-31956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-31956/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ» - до перерыва – Суслиной Н.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), Якимова В.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), после первого перерыва - Суслиной Н.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), Якимова В.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), Безугловой С.В. (доверенность от 01 февраля 2010 года), после второго перерыва - Суслиной Н.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), Якимова В.Ю. (доверенность от 08 февраля 2010 года), Безугловой С.В. (доверенность от 01 февраля 2010 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области - до перерыва – Брылевой Л.Ф. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004), Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004/01777), после первого перерыва - Брылевой Л.Ф. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004), Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004/01777), после второго перерыва - Брылевой Л.Ф. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004), Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010 года №03-004/01777),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  до перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007 года №12-19/244), после первого перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007 года №12-19/244), после второго перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007 года №12-19/244),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – до перерыва - Лукьяновой Е.А. (доверенность от 27 апреля 2010 года №02-11/08891), после первого перерыва – Горожаниной Л.А. (доверенность от 18 декабря 2009 года №02-11/29429), после второго перерыва - Лукьяновой Е.А. (доверенность от 18 декабря 2009 года №02-11/29433),

представитель открытого акционерного общества «Элексброкерс» – до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая – 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу №А55-31956/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению ООО «Коммунарское НГДУ», Самарская область, с.Богатое,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Тольятти,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, открытое акционерное общество «Элексброкерс», г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ» (далее – ООО «Коммунарское НГДУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.07.2009 №10-013/12352 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-12).

Определением суда от 23.11.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т.4 л.д.121).

Определением суда от 16.12.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и открытое акционерное общество «Элексброкерс» (т.6 л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу №А55-31956/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.9 л.д.186-191).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.3-4).

Налоговый орган, Управление и  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

ОАО «Элексброкерс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО «Элексброкерс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2010 до 12 час 55 мин 02.06.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2010 до 11 час 05 мин 07.06.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «Коммунарское НГДУ» приняла решение от 20.07.2009 № 10-013/12352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму – 16221407 руб. за неуплату налога на прибыль - 6095671 руб.; по НДПИ - 125736 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки 81107036 руб., в т.ч., по налогу на прибыль - 80478356 руб., по НДПИ - 628680 руб.; начислены пени в соответствии 16200127 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере - 16000545 руб., по НДПИ - 199206 руб. по НДФЛ - 376 руб., всего доначислено налоговых платежей в сумме  113528570 руб. (т.6 л.д.1-31).

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управление ФНС России по Самарской области от 29.09.2009 изменено оспариваемое решение следующим образом:

Подпунктом 1 п. 3.1. резолютивной части оспариваемого решения уменьшена недоимка по налогу на прибыль за проверяемый период на 192203 руб. (800847x24%);

Подпунктом 1 п. 1 резолютивной части решения Инспекции сумму штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшить на 38441 руб. (192203x20%).

Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ. В остальной части апелляционной жалобы отказано.

С окончательной редакцией оспариваемого решения Общество не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и отражено в решение   налогового органа, что ООО «Коммунарское НГДУ»  при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не включены во внереализационные доходы денежные средства, полученные от участия в рамках договора простого товарищества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Коммунарское НГДУ» и ОАО «Элексброкерс» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) б/н от 17.12.2004, с целью добычи нефти и ее реализации. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элексброкерс» перечисляло на расчетный счет ООО «Коммунарское НГДУ» денежные средства по договору простого товарищества б/н от 17.12.2004 в сумме 448738164 руб.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлялось требование о представление документов 01.12.2008 № 2, однако документы, подтверждающие доходы и расходы от совместной деятельности ООО «Коммунарское НГДУ» не были представлены ни в ходе проверки, ни на момент вынесения решения.

Проведенными дополнительными мероприятиями налоговым органом направлен запрос по ОАО «Элексброкерс» в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве, по месту регистрации. Документы не представлены.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа на том основании, что налоговым органом конкретно не указано за счет каких нарушений сложилось разница в налоговой базе; неправомерно сделан вывод о том, что прибыль по договору простого товарищества б/н от 17.12.2004 должна распределяться равными долями, тогда как решением участников это установлено в ином порядке, в пропорциях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела суд основывается на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на то, что все доходы получены и расходы произведены в рамках деятельности по Договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 17.12.2004 с ОАО «Элексброкерс», другие виды деятельности не осуществлялись.

При этом, в материалы дела Обществом представлены два различающихся по содержанию варианта указанного договора  простого товарищества б/н от 17.12.2004 - первоначально приложенный к исковому заявлению (т.3 л.д.1-2) и представленный дополнительно (т.8 л.д.8-10).

Первый экземпляр договора составлен в отношении разработки Коммунарского участка недр (т.3 л.д.1-2), второй - в отношении разработки Восточно-Александровского участка недр (т.8 л.д.8-10).

В текстах рассматриваемых вариантов договора указаны различные размеры вкладов товарищей.

Оба варианта договора представлены Обществом в виде заверенных им копий. По предложению суда первой инстанции подлинники Обществом не представлены.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии рассматриваемого договора простого товарищества б/н от 17.12.2004, представленные Обществом, не тождественны и потому суд не принимает представленные Обществом копии договора  простого товарищества б/н от 17.12.2004 (т.3 л.д.1-2 и т.8 л.д.8-10) в качестве достоверного и, как следствие, допустимого доказательства.

Налогоплательщик также  указывает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о распределении прибыли равными долями, тогда как решением участников это приведено в ином порядке. Однако в подтверждение доводов, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены документы, определяющие конкретный размер долей участников вышеуказанного договора от 17.12.2004, не представлены такие документы и по запросам налогового органа.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом у ОАО «Элексброкерс», на которого возложены обязанность по ведению бухгалтерского учета по совместной деятельности, запрошены документы (от 27.11.2008 №14030), подтверждающие ведение совместной деятельности, которые не были представлены налоговому органу, ввиду их отсутствия у ОАО «Элексброкерс» (№21-10/08227).

Обществом в суд первой инстанции 12.03.2010 представлены составленные ОАО «Элексброкерс» отчеты участника, ведущего общие дела с соответствующими бухгалтерскими балансами ОАО «Элексброкерс» в рамках договора простого товарищества. Достоверность балансов не подтверждена соответствующей отметкой налогового органа о принятии документа.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что привлеченное по ходатайству Общества к участию в рассмотрении данного дела ОАО «Элексброкерс» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, а также отзыва с отражением его позиции относительно доводов сторон, представленные доказательства  - отчеты участника, ведущего общие дела с соответствующими бухгалтерскими балансами ОАО «Элексброкерс» в рамках договора простого товарищества, - суд также считает не допустимыми по делу доказательствами.

При