Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А49-1357/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов незавершенного строительства и запасов конкурсным управляющим не принято.

Исходя из вышеизложенного, в отчете конкурсного управляющего, составленным на 25 декабря 2009 года (том ХУ) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...» должны быть указаны все сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника балансовой стоимостью 11 934 177 руб., в том числе объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования в сумме 3 850 961 руб., незавершенное строительство - 4 610 000руб, запасы на сумму 1 906 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 390 000 руб., дебиторская задолженность 177 216 руб. В представленном   отчете значится меньшая сумма и отражены не все данные.

 При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,  что  конкурсным управляющим  недостоверно указаны сведения, представляемые собранию кредиторов в отчетах о своей деятельности. На собрании кредиторов 14 января 2010 года, данный отчет, как и все предыдущие отчеты конкурсного управляющего, собранием кредиторов не были приняты к сведению.

 В  с п.6 ст.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано,  что  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что статья 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срока для проведения мероприятий по передаче объектов социального значения на баланс органов местного самоуправления, конкурсный управляющий обязан в целях недопущения необоснованных расходов предпринимать все действия по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления. Вопрос о передаче социально-значимых объектов был решен  еще на собрании кредиторов 19 ноября 2007 года бывшим конкурсным управляющим Васильевым А.Д., однако эти объекты им не были переданы. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Епифанов С.А., являясь правопреемником Васильева А.Д., не предпринял каких-либо действий по исполнению ранее принятого решения собраний кредиторов по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления, и   до  настоящего  времени несёт расходы по   содержанию данного имущества, что   приводит к увеличению текущих расходов и нарушает интересы должника и кредиторов, уменьшая возможность на соразмерное  удовлетворение их требований.

 Конкурсный управляющий в силу ст.65 АПК  РФ не доказал невозможность передачи названных им объектов в органы муниципалитета до окончания срока реализации конкурсной массы.

В соответствии со ст. 124, 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и наиболее полный расчет с кредиторами. Однако, эти нормы права конкурсным управляющим нарушены.

Из  материалов дела  следует,  что Положения о порядке и условиях реализации конкурсной массы утверждено только по истечении четырех месяцев со дня представления Епифановым А.С. собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества.

Конкурсный управляющий  считает,  что  именно  по вине уполномоченного  органа  процедура  конкурсного производства  затянута.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод конкурсного  управляющего, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с п.2 ст. 139 названного Закона должен был разрешить спор об условиях реализации конкурсной массы, если его предложения не утверждены собранием кредиторов в течение 2-х месяцев. Разрешение спора об условиях и порядке реализации конкурсной массы прямая обязанность конкурсного управляющего, и эта обязанность им не выполнена.  Конкурсный управляющий, действуя добросовестно  и  разумно,  должен был обратиться в суд. Уполномоченный орган объяснил свою позицию  несогласием с проведенной конкурсным управляющим новой оценкой имущества, количеством, условиями и порядком реализации.

В соответствии с п. 12 Приказа Минэкономразвиятия РФ от 03.08.2004 г. №219 копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему немедленно после объявления результатов голосования.

Позиция УФНС России по голосованию на собрании кредиторов 18.11.2009 г. определена Приказом руководителя УФНС России по Пензенской области от 18.11.2009 г. №АБ-01-06/735.Доказательств того, что конкурсному управляющему СПК «Славкинский» отказано в ознакомлении с указанным приказом арбитражный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставил.

Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий СПК «Славкинский» принято на собрании кредиторов 20.08.2009 г. Указанное решение принято на основании поручения ФНС России от 13.07.2009 г. №ММ-23-8/1778@, ввиду удовлетворения определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.2009 г. по делу №А49-1357/2006-1556/3 жалобы УФНС России по Пензенской пасти на   действия конкурсного управляющего СПК «Славкинский» Васильева А.Д. и отстранения арбитражного управляющего Васильева А.Д., члена коммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное определение вступило в законную силу немедленно и его законность и обоснованность была подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. по делу №А49-1357/2006. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2009 г. по делу 49-1357/2006-1556/3 и  постановление  Одиннадцатого     арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. по делу №А49-1357/2006 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 г. по делу № А49-1357/2006, однако решение собрания кредиторов СПК «Славкинский» от 20.08.2009 г. о том, чтобы саморегулируемой организацией, числа  членов  которой   подлежит  назначению  конкурсный  управляющий СПК «Славкинский» определить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский   центр экспертов антикризисного управления» в установленном законом порядке отменено либо изменено не было. Следовательно, решение собрания кредиторов от 18.11.2009 г. о выборе СРО, из числа членов торой подлежит назначению конкурсный управляющий СПК «Славкинский» является законным и принятым в пределах компетенции, определенной Приказом Минэкономразвития РФ №219 от 03.08.2004 г.

Следует также отметить, что в установленный законом 20-дневный срок явление о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК «Славкинский» от 18.11.2009 г. по вопросу о выборе СРО лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд не направлялось, указанное решение собрания кредиторов от 18.11.2009 г. Арбитражным судом недействительным не признано.

Не соответствует действительности утверждение Епифанова С.А. о том, что нарушения, указанные в жалобе уполномоченного органа не рассматривались на собраниях кредиторов. На всех собраниях кредиторов СПК «Славкинский» поднимался представителем уполномоченного органа вопрос о розыске имущества должника, переданного в аренду предыдущим конкурсным управляющим Васильевым А.Д., а также вопрос о передаче жилищного фонда и социально значимого имущества в собственность муниципального образования. В виду того, что указанные обязанности конкурсным управляющим СПК «Славкинский» Епифановым С.А. не выполнялись, с даты его утверждения конкурсным управляющим (с 09.07.2009 г) ни один его отчет о деятельности в ходе конкурсного производства собранием кредиторов принят к сведению не был, что свидетельствует о неудовлетворительной оценке деятельности Епифанова С.А. в качестве конкурсного управляющего СПК «Славкинский». В итоге УФНС России Пензенской области было вынуждено обратиться в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Славкинский» Епифанова С.А., которая была судом удовлетворена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2010 года по делу №А49-1357/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова