Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-15146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (пункт 5 ПБУ).

В пункте 6 ПБУ указано, что для целей бухгалтерского учета пересчет в рубли производиться по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

04.07.2008 официальный курс доллара США составил 23,3759 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете сумма кредита 528600 долларов США, поступившая на аккредитивный валютный счет ООО «Торговый Дом «Автомобили Китая», отражена как 12356500,74 руб. (528600 х 23,3759).

В дальнейшем сумма аккредитива списывается в пользу Поставщика после исполнения им своих обязательств перед Покупателем.

В рассматриваемой ситуации аккредитив в размере 528600 долларов США списан 11.09.2008. Курс доллара США на указанную дату составил 25,5761 руб., следовательно, в результате переоценки сумма в рублях составила 13519526,46 руб., а положительная курсовая разница составила 1163025,72 руб. (13519526,46 руб. - 12356500,74 руб.).

По кредитному договору от 20.08.2008 № 93/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 04.08.2008 № ID:HLDN-59208A1S02 сумма в размере 1046295 евро США перечисляется на валютный счет Общества 20.08.2008 по курсу 35,9832 руб., что составляет 37649042,24 руб. 26.09.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу евро 36,7099 руб., что составляет 38409384,82 руб. (карточка счета 55.11). Соответственно положительная курсовая разница составила 760342,58 руб. (38409384,82 руб. - 37649042,24 руб.).

По кредитному договору от 20.08.2008 № 95/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 № XCMG-AMC-LE0806004 сумма в размере 350640 долларов США перечисляется на валютный счет заявителя 20.08.2008 по курсу 24,5703 руб., что составляет 8615329,99 руб. 26.09.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу доллара США 24,8982 руб., что составляет 8730304,85 руб. (карточка счета 55.11). Положительная курсовая разница составила 114974,86 руб. (8730304,85 руб. - 8615329,99 руб.).

По кредитному договору от 04.07.2008 № 73/08К/В на покрытие аккредитива по контракту от 06.06.2008 № XCMG-AMC-CE0806005 сумма в размере 336712 долларов США поступила на валютный счет налогоплательщика 04.07.2008 по курсу 23,3759 руб., что составляет 7870946,04 руб. 08.08.2008 происходит раскрытие аккредитива по курсу доллара США 23,5816 руб., что составляет 7940207,7 руб. (карточка счета 55.11). Положительная курсовая разница составила 69261,66 руб. (7940207,7 руб. - 7870946,04 руб.).

Таким образом, общая положительная курсовая разница от раскрытия аккредитивов составила 2107604,82 руб. (114974, 86 руб. + 760342,58 руб. + 1163025, 72 руб. + 69261, 66 руб.).

Оставшаяся сумма курсовой разницы в размере 1057151,18 руб. приходится на поэтапную оплату по контракту № XCMG-AMC-LE0806004 от 06.06.2008 и погашение кредита по договору от 04.07.2008 №73/08К/В.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что в ходе проведения налоговым органом анализа контрольных соотношений налоговых деклараций Общества по НДС и налогу на прибыль выявлены расхождения в сумме 3164756 руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии с налоговым законодательством доходы подразделяются на доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Статья 146 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доход от образования курсовой разницы в рассматриваемом случае не является доходом от реализации продукции, в связи с чем, курсовая разница не может быть объектом налогообложения по НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 250 НК РФ курсовые разницы, возникающие при пересчете задолженности перед поставщиком в налоговом учете являются внереализационным доходом, а не доходом от реализации продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2008 год курсовую разницу в размере 3164756 руб.

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 569656,08 руб., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Следовательно, недействительными являются: решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 № 11-18/8036/06179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 2492 по состоянию на 19.06.2009,  требование № 2493 по состоянию на 19.06.2009, решения от 10.07.2009 № 9157, решения от 10.07.2009 № 14257, предложение уплатить недоимку по НДС в размере 569656,08 руб. и начисления соответствующих пеней,

В части требования об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС размере 2805259 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не отнесены дела об уменьшении размера штрафа, начисленного налогоплательщику решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не привело норму иного федерального закона, который относит рассмотрение таких дел к компетенции арбитражного суда.

Положения пункта 4 статьи 112 НК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку они подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 2 и 4 статьи 29 АПК РФ.

В частности, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливается судом не во всяком случае, а при рассмотрении им дел, отнесенных законом к его подведомственности, то есть в рассматриваемом случае дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов или о взыскании санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 12.03.2009 № 11-18/8036/06179 по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС размере 2805259 руб., в данном деле не заявлено, вопрос об уменьшении размера налоговых санкций арбитражному суду не подведомствен, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-15146/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов