Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А49-1309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                    Дело  № А49-1309/2010г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года по делу №  А49-1309/2010 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью КТК «Альфа», г. Кузнецк, Пензенская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Альфа» (далее общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2010 года по делу №  А49-1309/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде взыскания административных штраф в размере 40 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильной квалификацией судом действий и привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве указывает на то, что судом первой инстанции принятого законное и обоснованное решение, суд правильно квалифицировал действия общества и обоснованно привлек к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.11.2007 г. серии 58 № 001317675, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, и лицензии сроком действия до 26.12.2012 г. регистрационный номер АСС 58 27031, выданной 27.12.2007 г. УГАДН по Пензенской области.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения (приказа) его руководителя от 16.02.2010 № 79 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Проверка проведена в связи с получением информации из ОГИБДД при УВД по Пензенской от 15.02.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии, совершенном на ФАД М-5 «Урал» 712 км, в результате которого погиб 1 человек. В ходе проверки выявлен ряд нарушений установленных законодательством лицензионных требований и условий, которые зафиксированы в акте проверки от 24.02.2010 г. № 79.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. и 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 г. № 020792 (серия ПЗО).

При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, его директор Назаров В.А., согласившийся с нарушениями частично.

На основании указанного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом из примечания к названной статье КоАП РФ следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержится в статье 2 Закона № 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек (подпункт «а»), а также использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (подпункт «б»).

Из содержания приведенной нормы следует, что грубым нарушением лицензионных требований является такое нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, установленными Положением о лицензировании перевозок.

Таким образом, для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате именно этих нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что участниками дорожно-транспортного происшествия 15.02.2010 г. являлись 3 транспортных средства: автомобиль марки ИЖ-2126-030 регистрационный знак М 949 УН 52, автомобиль марки «Москвич-412» регистрационный знак У 789 KB 66 и автобус марки ПАЗ-32054» регистрационный знак АН 628/58, принадлежащий обществу. При этом автобус стал участником ДТП после столкновения легковых автомобилей.

Постановление о возбуждении уголовного дела выводов о том, в результате какого столкновения погиб пассажир автомобиля марки «Москвич-412», не содержит. Следствие по уголовному делу не завершено.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.95 № 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Так, в нарушение пунктов 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения обществом не проведены стажировки водителя Башкирова В.П., осуществляющего перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-32054 рег.знак АН628/58, на регулярном междугороднем маршруте «Кузнецк-Неверкино-Пенза», а также водителя Ивановского Ю.А., осуществляющего перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-320540 рег.знак АЕ680/58, на регулярных маршрутах «Кузнецк-Чирчим» и «Кузнецк-Камышенка».

В нарушение пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения обществом не осуществлены инструктажи водителей по вопросам безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются как письменным отзывом по делу, так и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Не соблюдались обществом и требования пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, устанавливающего, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя. Между тем три автобуса Общества, используемые на регулярных междугородних маршрутах, не оборудованы тахографами, а именно: автобус ПАЗ-32054 рег.знак АН 628/58, 2005 года выпуска, имеющий 23 посадочных места (путевые листы №№569 от 10.02.10, 624 от 14.02.10, 634 от 15.02.10), автобус ПАЗ-320540 рег.знак AT 810/58, 2005 года выпуска, имеющий 23 посадочных места (путевые листы №№527 от 07.02.10, 557 от 09.02.10, 588 от 12.02.10), автобус ПАЗ-320540 рег.знак АН680/58, 2004 года выпуска, имеющий 23 посадочных места (путевые листы № 576 от 11.02.10, № 591 от 12.02.10, № 603 от 13.02.10).

В нарушение пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и пунктов 2.4, 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.84, обществом не обеспечено соблюдение норм постановки автобусов на очередное ТО-2. Так, автобус ГАЗ-322132 рег.знак АВ 487/58 при норме 14000 км имеет пробег после очередного ТО 17472,5 км, автобус ПАЗ-32054 рег.знак АЕ 482/58 при норме 12000 км имеет пробег после очередного ТО - 26792 км, автобус ПАЗ-32054 рег.знак АН 109/58 - 33715 км, автобус ПАЗ-32054 рег.знак АЕ495/58 - 17103,3 км.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о ведении обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий, регулирующих данный вид деятельности.

Вместе с тем административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями обществом лицензионных требований и произошедшим ДТП, совершенным водителем общества Башкировым В.П. и повлекшим гибель человека. В нарушение статьи 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано, что гибель человека произошла именно в результате одного или нескольких нарушений лицензионных требований, установленных в ходе проверки. Вывод административного органа о том, что именно в результате действий водителя общества наступила гибель человека, является предположением, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Допущенные обществом нарушения лицензионных требований также достоверно и безусловно не позволяют суду сделать вывод о том, что они привели к наступлению таких последствий как ДТП,  повлекшее гибель человека.

Доказательств