Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А49-2418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

склада временного хранения таможенного органа как обстоятельство, препятствующее помещению товара на склад временного хранения, являются безосновательными.

В соответствии со ст.108 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Владельцами складов временного хранения могут являться таможенные органы без включения их в реестр владельцев складов временного хранения (ст.115 ТК РФ). Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, обязан обеспечить регулярное, не реже одного раза в шесть месяцев, опубликование в своих официальных изданиях перечней складов временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы, а также изменений, вносимых в этот перечень.

В силу требований ст.115 Таможенного кодекса Российской Федерации взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на склады временного хранения таможенных органов, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из приведенных норм, законодатель не устанавливает обязанности таможенных органов по организации складов временного хранения, не устанавливает приоритета склада временного хранения таможенного органа перед складом временного хранения коммерческой организации. Напротив, закон устанавливает равенство правового статуса складов временного хранения независимо от того, кто является их владельцем: таможенный орган или коммерческая организация.

Из представленной в материалы дела Пензенской таможней справки о наличии в регионе деятельности Пензенской таможни складов временного хранения открытого типа (т.1, л.д.42) видно, что в регионе деятельности Пензенской таможни имеется три склада временного хранения, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Куйбышевская железная дорога», ОАО «Маяк», ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород». Никаких доказательств невозможности помещения товара на один из перечисленных складов временного хранения обществом не представлено. Более того, в судебном заседании представитель общества Мещеринов В.П. пояснил, что 02 февраля 2010 года к нему лично обратился директор склада временного хранения ЗАО «Ростэк – Нижний Новгород» с предложением о помещении товара на его склад временного хранения, на что Мещеринов В.П. ответил отказом. Это свидетельствует о наличии у общества реальной возможности исполнить возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по помещению товара на склад временного хранения, однако общество не исполнило ее без каких-либо уважительных причин.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае подлежит привлечению к административной ответственности перевозчик, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона и получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. Как видно из материалов дела, процедура внутреннего таможенного транзита завершена путем оформления свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перевозчик завершил процедуру внутреннего таможенного транзита, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, так как Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность перевозчика в этом случае осуществлять помещение товара на склад временного хранения.

Ссылки заявителя на то, что он не заинтересован во временном хранении товара, поэтому не является заинтересованным лицом, основаны на ошибочном толковании им норм права.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что основные понятия используются в настоящем Кодексе в значениях, установленных данной статьей.

Пунктом 18 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено понятие заинтересованных лиц как лиц, интересы которых затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов в отношении товаров и (или) транспортных средств непосредственно и индивидуально, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.

В понимании Таможенного кодекса Российской Федерации общество является заинтересованным лицом в отношении поступившего в его адрес иностранного товара.

Ссылки ООО «Оптим-Авто» на незаконность действий Пензенской таможни по невыпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом по завершении процедуры внутреннего таможенного транзита являются голословными. Обществом не представлено документальных доказательств того, что данные действия (бездействие) Пензенской таможни признаны незаконными в установленном порядке. В рамках настоящего дела законность указанных действий (бездействия) Пензенской таможни проверена быть не может, поскольку это выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего дела.

Довод общества, о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя общества при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его права, был проверен судом и обоснованно не принят.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «Оптим-Авто» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 февраля 2010 года получено обществом 18 февраля 2010 года (л.д.80, 81).

Определением от 24 февраля 2010 года в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела срок его рассмотрения был продлен до 17 марта 2010 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 марта 2010 года в 09 часов 10 минут.

Определения получены обществом 07 марта 2010 года (т.1, л.д.82-84). Обществом 09 марта 2010 года в Пензенскую таможню представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения жалобы общества, поданной 09 марта 2010 года в Пензенскую таможню (л.д.86-87).

Определениями от 10 марта 2010 года ходатайство ООО «Оптим-Авто» было удовлетворено, срок рассмотрения дела продлен до 26 марта 2010 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 марта 2010 года в 08 часов 50 минут в помещении Пензенской таможни по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160. Определения получены обществом 13 марта 2010 года (т.1, л.д.90-92).

ООО «Оптим-Авто» 23 марта 2010 года в Пензенскую таможню повторно подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием решения Пензенской таможни в Приволжское таможенное управление до рассмотрения жалобы ООО «Оптим-Авто» по существу.

Определением от 23 марта 2010 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку результат рассмотрения жалобы не является обстоятельством, в отсутствие которого рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, в связи с чем дело было рассмотрено 24 марта 2010 года без его участия.

Изложенное свидетельствует о том, что общество в лице своего законного представителя не только было хорошо информировано о своих правах и обязанностях, но и в полной мере использовало свои права в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повторное ходатайство ООО «Оптим-Авто» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было обоснованно отклонено Пензенской таможней, поскольку в качестве основания для отложения приведен факт обжалования решения Пензенской таможни по жалобе общества на письмо от 05 февраля 2010 года № 03-11/00748. Однако данное письмо, как было указано выше, не порождает для заявителя никаких обязанностей, связанных с помещением товара на склад временного хранения, носит информационный характер и для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу имеет значение лишь сам факт его существования, что заявитель не отрицает. Кроме того, никаких доказательств того, что жалоба действительно направлена заявителем в Приволжское таможенное управление, к ходатайству об отложении дела не приложено. Нарушения требований ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства Пензенской таможней не допущено.

Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве в качестве оснований для отложения рассмотрения дела, не свидетельствуют о невозможности явки законного представителя ООО «Оптим-Авто» на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленные день и время.

В судебном заседании в суде первой инстанции законный представитель общества подтвердил, что никаких объективных препятствий для явки в помещение Пензенской таможни 24 марта 2010 года в 08 часов 50 минут у него не имелось. На рассмотрение дела он решил не ходить, так как полагал, что рассмотрение дела будет отложено. Таким образом, неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении законного представителя общества является выражением его собственного волеизъявления и способом реализации своих прав по своему усмотрению.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.23.8. КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Пензенской таможни по правоохранительной деятельности Платоновым А.В.

Приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 19 марта 2010 года № 592-К на Платонова А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Пензенской таможни с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой должности (т.1, л.д.43). Соответствующий приказ от 23 марта 2010 года № 19-К издан Пензенской таможней (т.1, л.д.101).

В соответствии с пунктом 24 должностной инструкции заместителя начальника Пензенской таможни по правоохранительной деятельности, утвержденной начальником Приволжского таможенного управления 26 апреля 2007 года, данное должностное лицо уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях. С должностной инструкцией Платонов А.В. ознакомлен 23 марта 2010 года, о чем в листе ознакомления имеется его собственноручная подпись (т.1, л.д.103-108). При таких обстоятельствах Платонов А.В. на законных основаниях в период вынесения оспариваемого постановления исполнял обязанности заместителя начальника Пензенской таможни по правоохранительной деятельности в полном объеме и был уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции таможенных органов, установленной ст.23.8. КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.16.14 КоАП РФ частью 1 статьи 23.8. КоАП РФ отнесено к компетенции таможенных органов.

Таким образом, никаких нарушений процессуальных норм, а также прав заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Пензенской таможней допущено не было.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ, не пропущены.

Размер штрафа определен Пензенской таможней с учетом положений п.3 ст.4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы