Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-1308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что собрание по вопросу одобрения оспариваемой сделки Обществом не проводилось, решений об одобрении сделки не принималось, свое присутствие на собрании 10.09.2007г. отрицали.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей по делу были допрошены лица, обладавшие статусом участников Общества на момент совершения сделки, и утратившие такой статус на момент рассмотрения спора в суде, - Трофимова Галина Григорьевна, Гейдрих Наталья Сергеевна, Адиатуллина Тания Равильевна (до брака - Абушаева), Червоная Наталья Михайловна (т. 3 л.д. 32-39), Алексеечкин Виктор Кириллович (т. 4 л.д. 1-2), Гизатуллина Нардина Хабировна (т. 4 л.д. 78-79).

Указанные свидетели, кроме последнего, утверждали, что собрание 10.09.2007г. проводилось, на нем присутствовали все участники Общества и приняли единогласное решение об одобрении совершения оспариваемой сделки.

Суд  первой инстанции, давая оценку представленным сторонами  доказательствам правомерно, исходил из следующего.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность общества хранить протоколы общих собраний участников.

ООО «Искра» в  нарушении  требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представил в материалы дела подлинный протокол № 3 общего собрания учредителей общества от 10.09.2007г., не представил  регистрационный  лист  и  другие  доказательства извещения  участников  общества бесспорно свидетельствующие  об  их участии.

С учетом изложенных обстоятельств суд  правильно принял во внимание, что истцы совместно с привлеченными к участию в деле третьими лицами (участниками общества), отрицающими свое одобрение оспариваемой сделки, составляли большинство незаинтересованных в совершении сделки участников общества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что факт совершения оспариваемой сделки с соблюдением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части обязательного одобрения сделки с заинтересованностью большинством незаинтересованных участников общества на общем собрании не доказан, что является основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом  исследованы учредительные документы  Общества, где  закреплено,  что  основными видами его деятельности являются оптовая и розничная торговля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что отчужденное в процессе оспариваемой сделки единственное принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение являлось по своему функциональному назначению помещением магазина, в котором и велась торговая деятельность Общества. Учитывая специфику деятельности Общества, продажа торговых помещений затруднила осуществление основных направлений его деятельности и могла привести к прекращению осуществления отдельных ее направлений.

Кроме того, отчуждение единственного объекта недвижимости, уменьшило активы Общества, что влечет соответствующие имущественные потери для юридического лица.

Судом также учтен довод истцов, что имущество Общества продано по заниженной цене, т.к. Гафарова Н.Х. 13.09.2007г приобрела у Общества помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок за 1 211 376 рублей, а  19.06.2008г. продала его Федотовой М.А. за 45 000 000 рублей, что в 37 раз больше. Рыночная цена объекта недвижимости не может  увеличиться во  столько  раз  за   год.

Довод  представителя  Гафаровой,  что  продажа  помещения явилось вынужденной  мерой, поскольку общество не могло рассчитаться  по кредитам, а участники общества отказались внести свои личные средства для погашения задолженности перед банками,  и  Гафарова Н.Х. внесла свои денежные средства в кассу Общества в сумме 1 211 376 рублей в  обмен на что ей, с согласия остальных участников,  передано помещение магазина.

Суд  первой  инстанции  отверг данный  довод, указав, что ответчиками не был доказан факт наличия непогашенной кредиторской задолженности Общества перед банками, и финансовое состояние Общества, не позволяющее погасить такую задолженность,  а  также   цена отчуждаемого имущества при совершении оспариваемой сделки не  должна была формироваться как эквивалент внесенной одним из участников суммы денежных средств для погашения кредиторской задолженности Общества перед банками по кредитным договорам.

Для получения прибыли от такой сделки цена недвижимости должна была быть рыночной. Однако материалами дела это не доказано.

Поскольку  истцы представили доказательства, что такая сделка купли-продажи   помещения  магазина  нарушила их интересы как участников общества, которые вправе рассчитывать на получение прибыли от деятельности общества, а также на выплату их действительной стоимости доли при выходе из общества, рассчитанной с учетом стоимости активов Общества, которые в результате сделки уменьшены, судом  правомерно сделка по отчуждению помещений магазина, состоявшейся 13.09.2007г. между Обществом и Гафаровой Н.Х.,  признана  недействительной.

Судом обоснованно не применен срок  исковой давности, заявленный  ответчиками по следующим  основаниям.

Истцы утверждают, что об отчуждении Обществом помещений магазина узнали лишь в декабре 2008 года, в подтверждение чего представляют соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008г., а в суд с иском обратились 30.01.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчики полагают, что течение срока исковой давности для истцов началось с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку истцы участвовали на собрании 10.09.2007г. и одобряли совершение данной сделки и, кроме  того, являясь участниками Общества, должны были интересоваться деятельностью Общества, принимать активное участие, знакомиться с соответствующими документами, что позволило бы им своевременно узнать о состоявшейся сделке, таким образом, должны были узнать о нарушении  своих  прав ранее декабря 2008 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из  того, что участие истцов на собрании 10.09.2007г. и одобрение ими сделки от 13.09.2007г., осталось не доказанным. Ответчики не подтвердили тот факт, что ими должным образом созывались и проводились с участием истцов общие собрания участников общества, на которых истцам могло бы стать известным о совершении оспариваемой сделки. Активное участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими документами  в силу норм ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом участника общества, но не его обязанностью.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008г. в настоящее время   собственником спорного объекта недвижимости является Федотова М.А., которая  приобрела  у  Гафаровой  Н.Х.  помещение  магазина.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Гафаровой Н.Х. передать Обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В  части  неприменения  последствий  недействительности  сделки  решение  суда  не  обжалуется, в  связи с  чем,  соответствии  с  частью 5   статьи  268  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет  законность    судебного  акта только  в обжалуемой части.

Утверждение заявителей  жалобы о  том,  что  в  процессе рассмотрения дела истцами изменен как  предмет, так  и основания  иска, ошибочны. Предмет иска оставался  неизменным - признание недействительной  сделки по  отчуждению обьекта недвижимости, принадлежащего  обществу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 года по делу № А55-1308/2009 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова